Постанова
Іменем України
19 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 709/2112/16-к
провадження № 51-1851км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Григор'євої І. В.,
за участю:
секретаря Зайчишина В. В.,
прокурора Кравченко Є. С.,
виправданого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупрокурораПавленка О. А., який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій,на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року в кримінальному провадженні № 42016250000000185за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Скородистик та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він, обіймаючи посаду завідувача сектору прострочених боргових зобов'язань державної податкової інспекції в Чорнобаївському районі Черкаської області, 10 грудня 2010 року у період з 11:44 до 18:00, перебуваючи на своєму робочому місці та неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, маючи при цьому реальну можливість для їх виконання, отримавши згідно з витягом з АС «Ділкон» о 11:44 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року № 2-а-2911/09/2370 про стягнення з ВАТ «Чорнобайагрохім» суми грошового зобов'язанняв розмірі 485244 грн, із резолюцією першого заступника начальника інспекції - начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чорнобаївському районі ОСОБА_2та із позначкою «ОСОБА_1 для врахування та використання в роботі», усвідомлюючи, що вказана ухвала відповідно до п.1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів податкової служби України при організації проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року № 355, підлягала опрацюванню працівниками відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Чорнобаївському районі та в подальшому працівниками цього відділу повинна була бути відображена в інформаційній базі АІС «Аудит», а саме в обліковій картці платника податків ВАТ «Чорнобайагрохім» для контролю за сплатою суми узгодженого грошового зобов'язання, не повідомив першого заступника начальника інспекції - начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чорнобаївському районі ОСОБА_2 та у подальшому начальника ДПІ у Чорнобаївському районі ОСОБА_3 про те, що вказана ухвала суду не може бути ним виконана у зв'язку з тим, що до його функціональних обов'язків не входить відображення суми грошового зобов'язання, узгодженої в судовому порядку, до інформаційної бази АІС «Аудит».
У подальшому ОСОБА_1, будучи службовою особою правоохоронного органу, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них не вчинив дій, чітко передбачених п.2.1.7.10 Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 10 липня 1998 № 315, щодо інформування керівника ОДПС чи структурного підрозділу про явища, факти, що сталися, про виконану роботу тощо шляхом написання записки службового характеру про неможливість виконання ним ухвали Київського апеляційного суду, п. 4.1. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА від 3 липня 2001 року № 266, щодо формування податкової вимоги в автоматичному режимі в системі АІС «Аудит» на підставі облікових даних картки платника податків, п. 1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів податкової служби України при організації проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року № 355,у частині внесення суми узгодженого в судовому порядку грошового зобов'язання в день отримання відповідних документів, тобто вказаної ухвали апеляційного суду, що призвело до невнесення у період з 10 грудня 2010 року по 5 лютого 2014 року даних до інформаційної бази АІС «Аудит» щодо відображення суми узгодженого в судовому порядку зобов'язання ВАТ «Чорнобайагрохім» в розмірі 485244 грн та подальшого невжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення податкового зобов'язання з боржника. Таким чином, неналежне виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_1 призвело до того, що в період з 10 грудня 2010 року по5 лютого 2014 року платник податків ВАТ «Чорнобайагрохім» в силу п. 102.1 ст. 102 Податкового Кодексу України був звільнений від сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 485244 грн, що потягло за собою ненадходження вказаних коштів до державного бюджету.
За версією обвинувачення, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_1 завдав збитків державному бюджету на загальну суму 485244 грн, що у 1116 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, та виправдано у зв'язку з відсутністю в його діянні складу вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року зазначений вирок залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор проситьскасувати судові рішенняі призначити новий розгляд у суді першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
На думку прокурора, при постановленні вироку суд першої інстанції всупереч вимогам статей 7, 9, 22, 23, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) упереджено підійшов до оцінки доказів і не врахувавусіх наданих стороною обвинувачення доказів, які дають достатні підстави зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого злочину.Крім того, зазначає, що судусупереч ч. 1 ст. 337 КПК у мотивувальній частині вироку фактично вказав, що у вчиненні вказаного злочину винен не ОСОБА_1, а перший заступник начальника інспекції ОСОБА_2
Також прокурор вважає, що при перегляді справи суд апеляційної інстанції не дотримався вимог статей 94-96, 404, 419 КПК, оскільки,залишаючи