Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 711/3167/18
провадження № 61-44727св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ЧуписТетяна Петрівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат Хороший Іван Валентинович, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у складі судді Скляренко В. М. від 21 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів: Новікова О. М., Храпка В. Д., Бондаренка С. І., від 23 липня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П., про зняття арешту з майна.
Позовна заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П. перебуває виконавче провадження № 55894619 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 22 квітня 2011 року про звернення стягнення на двокімнатну квартиру № АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5
27 лютого 2018 року приватний виконавець прийняв постанову про арешт майна боржника, а 06 березня 2018 року - постанову про описта арешт майна боржника, якою накладено арешт на вказану квартиру.
Після проведення оцінки спірної квартири, вона була передана приватним виконавцем для реалізації Черкаською філією ДП «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів.
Вказував на те, що зазначена квартира була придбана ним та відповідачем під час шлюбу, тому в силу положень статті 60 СК України та статті 368 ЦК України є спільною сумісною власністю подружжя та на неї не може бути звернуто стягнення без визначення частки ОСОБА_5 у вказаному нерухомому майні.
Зазначав, що відчуження належної йому частки в квартирі на електронних торгах без його згоди є порушенням його прав як співвласника вказаного майна.
Крім того, на спірну квартиру поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки він не має іншого житла для проживання, а тому квартира не може бути реалізована.
З урахування зазначеного, ОСОБА_4 просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П. від 27 лютого 2018 року та 06 березня 2018 року в межах виконавчого провадження № 55894619.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Скасовано накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2018 року заходи забезпечення позову - зупинення реалізації (продажу) квартири на електронних торгах.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що належність майна подружжю на праві спільної сумісної власності не є правовою підставою для зняття арешту з цього майна, оскільки при передачі в іпотеку спірної квартири позивач надав згоду на укладення договору іпотеки та передачу квартири в іпотеку, при цьому не довів, які саме його права порушуються накладенням арешту на квартиру. Також судом зазначено, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на який посилається позивач, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки позивач звернувся з позовом про зняття арешту з квартири, позовних вимог щодо реалізації цієї квартири не заявляв.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не довів які його права як співвласника майна порушені діями приватного виконавця, так як приватний виконавець на виконання виконавчого напису нотаріуса правомірно наклав арешт на спірну квартиру, яка є спільною сумісною власністю подружжя та на передачу якої в іпотеку банку позивач надав згоду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, що подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні його позовних вимог, не врахували, що описане майно, на яке накладено арешт, не належить на праві приватної власності відповідачу одноосібно, а є майном, яке перебуває у спільній сумісній власності, оскільки придбано під час шлюбу, а тому приватний виконавець, накладаючи арешт на всю квартиру, порушив його права як співвласника вказаного нерухомого майна.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У справі, що переглядається, установлено, що з 20 жовтня 1979 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час якого на підставі договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2004 року придбано квартиру № АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5
На підставі іпотечного договору від 10 вересня 2008 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, вказана квартира передана в іпотеку банку на забезпечення зобов'язання за договором невідновлювальної кредитної лінії від 10 вересня 2008 року, згідно з яким ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 20 000,00 дол. США.
Згідно з нотаріально посвідченою заявою від 10 вересня 2008 року ОСОБА_4 надав свою згоду на укладення договору іпотеки та передачу в іпотеку спірної квартири.
Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І. В. № 1517 від 22 квітня 2011 року запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру № АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П. від 27 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1517 від 22 квітня 2011 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П. від 27 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № 55894619 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_5
<