РІШЕННЯ
Іменем України
12 березня 2019 року
Київ
справа №П/9901/828/18
адміністративне провадження №П/9901/828/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Білоуса О.В.
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М.,
секретар судового засідання - Носенко Л.О.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_5,
представника відповідача - Таркаєвої О.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ, Комісія) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 вересня 2018 року №1612/ко-18 про невідповідність судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3. займаній посаді.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, з-поміж іншого, зазначив що вважає протиправними дії Комісії щодо виставлення оцінок за показниками кваліфікаційного оцінювання, окрім тих оцінок, які оцінюються за результатами іспиту, а рішення ВККСУ, яке прийняте на підставі такого протиправного оцінювання, таким, що підлягає скасуванню.
На думку позивача, оцінювання відповідності судді займаній посаді відбувається не на підставі закону, а проведення будь-якого оцінювання судді з подальшим можливим звільненням з посади не відповідає європейським стандартам, тому дії, які вчинені суб'єктом владних повноважень на проведення такого оцінювання вже є протиправними та неповинні спричиняти негативних наслідків для особи.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, аналогічних тим, що їх викладено в позовній заяві, просив позов задовольнити.
У поданому відзиві на позовну заяву відповідач у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що рішення є законним та обґрунтованим.
У судовому засіданні представник відповідача підтримала таку позицію, просила відмовити у задоволенні позову повністю та пояснила, що процедура кваліфікаційного оцінювання стосовно ОСОБА_3 проведена в порядку та відповідно до вимог чинного законодавства України. Дії Комісії повністю відповідають нормам Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та нормативних актів, прийнятих Комісією на основі положень Закону. Будь-які порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача, як учасника процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді відсутні.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, обґрунтовуючи свою позицію, дослідивши надані ними докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень, встановив наступне.
Так, Указом Президента України від 15 квітня 2008 року №362/2008 «Про призначення суддів» ОСОБА_3 призначено суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду строком на п'ять років.
Постановою Верховної Ради України від 18 квітня 2013 року №207-VIІ «Про обрання суддів» ОСОБА_3 обрано суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду безстроково.
Рішенням Комісії від 1 лютого 2018 року №8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання 1790 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3.
Рішеннями Комісії від 25 травня 2018 року №118/зп-18 та 30 травня 2018 року №119/зп-18 в межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді призначено тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей.
ОСОБА_3 склав анонімне письмове тестування, за результатами якого набрав 55,125 бала. За результатами виконаного практичного завдання ОСОБА_3 отримав 62,5 бала. На етапі складення іспиту суддя загалом набрав 117,625 бала.
ОСОБА_3 пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Рішенням Комісії від 18 липня 2018 року №173/зи-18 затверджено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Іспит», складеного 16 квітня 2018 року, зокрема, судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3., якого також допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Комісією проведено співбесіду із суддею, під час якої обговорено питання щодо показників за критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності, які виникли під час дослідження суддівського досьє.
Так, за критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) позивач набрав 313,625 бала. За критерієм професійної етики позивач набрав 174,33 бала. За критерієм доброчесності ОСОБА_3 набрав 153,33 бала.
За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3. набрав 641,3 бала, що становить менше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
З урахуванням викладеного, Комісія прийшла до висновку про невідповідність судді Дніпропетровського окружного адміністративного суд ОСОБА_3 займаній посаді та прийняла оскаржуване рішення від 18 вересня 2018 року №1612/ко-18, яким вирішила:
визнати, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3. за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрав 641,3 бала;
визнати суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3. таким, що не відповідає займаній посаді;
внести до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3.
Не погодившись з правомірністю такого рішення, ОСОБА_3 звернувся з цим позовом до суду.
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду при прийнятті рішення у цій справі керувалася таким.
Відповідно до підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Закон №1402-VIII) встановлено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до частини першої статті 83 Закону №1402-VIII, кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
За частиною другою цієї статті критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 83 Закону №1402-VIII, підставою для призначення кваліфікаційного оцінювання є рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення кваліфікаційного оцінювання судді у випадках, визначених законом.
Згідно з частиною п'ятою статті 83 Закону №1402-VIII, порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Відповідно до частини першої статті 85 Закону №1402-VIII, кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Згідно з частиною другою статті 85 Закону №1402-VIII, іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.
Частиною дев'ятою статті 85 Закону №1402-VIII встановлено, що співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє.
При цьому, за приписами пунктів 11, 12 та 13 частини четвертої статті 85 Закону №1402-VIII суддівське досьє має містити:
інформацію щодо дотримання суддею правил професійної етики: а) відповідність витрат і майна судді та членів його сім'ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, у тому числі копії відповідних декларацій, поданих суддею відповідно до законодавства у сфері запобігання корупції; б) інші дані щодо відповідності судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; в) дані щодо відповідності поведінки судді правилам суддівської етики;
інформацію щодо відповідності судді критерію доброчесності, зокрема, відповідність витрат і майна судді та членів його сім'ї задекларованим доходам, у тому числі копії відповідних декларацій, поданих суддею відповідно до цього Закону та законодавства у сфері запобігання корупції;
декларації родинних зв'язків судді та декларації доброчесності судді.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону №1402-VIII, Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Згідно з частиною другою статті 88 Закону №1402-VIII, суддя (кандидат на посаду судді), який не згодний із рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо його кваліфікаційного оцінювання, може оскаржити це рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої статті 88 Закону №1402-VIII, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання; 3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання - якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання; 4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.
На виконання положень частини п'ятої статті 83 Закону №1402-VIII Комісія, рішенням від 3 листопада 2016 року №143/зп-16, затвердила Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Положення).
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 6 розділу II Положення, встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала більшого за 0.
Відповідно до пункту 4 розділу І Положення, кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна); 2) професійна етика; 3) доброчесність. (пункт 1 розділу ІІ Положення).
За приписами пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення, максимально можливі бали становлять: за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) - 500 балів, професійної етики - 250 балів, доброчесності - 250 балів. Сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв дорівнює 1000 балів.
Судом встановлено, що позивач за критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) набрав 313,625 бала; за критерієм професійної етики - 174,33 бала; за критерієм доброчесності - 153,33 бала.
При цьому за критерієм професійної компетентності ОСОБА_3 оцінено Комісією на підставі результатів іспиту, дослідження інформації, яка міститься у д