ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року
Київ
справа №804/7790/17
адміністративне провадження №К/9901/62254/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бившевої Л.І., суддів: Шипуліної Т.М., Ханової Р.Ф., розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 (головуючий суддя - Врона О.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 (головуючий суддя - Чумак С.Ю., судді - Чабаненко С.В., Юрко І.В.) у справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (далі - Міськрада), Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (далі - Виконком), за участю третіх осіб: Комунальної установи «Самарь» (далі - Установа), Новомосковьскої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - Інспекція), про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області у листопаді 2017 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, за участю третіх осіб: Комунальної установи «Самарь», Новомосковьскої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення з розрахункових рахунків на користь держави податковий борг Комунальної установи «Самарь» з виконавчого комітету Новомосковської міської ради в сумі 1 362 161,82 грн.
На обґрунтування зазначених позовних вимог позивач посилався на таке.
Комунальній установі «Самарь» за податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2010 №0001932320/0 нараховані податкові зобов'язання з податку на землю. За результатами судового оскарження, з набранням законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 у справі №2а/0470/1136/11, залишеною без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, податкове зобов'язання набуло статусу узгодженого.
Контролюючий орган направив Комунальній установі «Самарь» першу та другу податкові вимоги від 23.04.2009 №1/96 та від 24.06.2009 №2/284. У зв'язку з несплатою боргу у добровільному порядку, контролюючий орган звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Комунальної установи «Самарь» податкового боргу. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 18.05.2015 у справі №804/5566/15 стягнув з Комунальної установи «Самарь» з розрахункових рахунків в обслуговуючих банках на користь держави податковий борг у сумі 1 362 161,82 грн.
На виконання зазначеного судового рішення контролюючий орган вживав заходи щодо стягнення податкової заборгованості шляхом направлення інкасових доручень до банківських установ для виконання, однак останні залишилися без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках платника податків. Контролюючий орган також встановив відсутність майна, що могло бути джерелом погашення податкового боргу у Комунальної установи «Самарь».
Контролюючий орган, керуючись статтею 96 Податкового кодексу України, звернувся до Новомосковської міської ради з відповідним поданням від 17.08.2017 №2572/9/04-36-17-16 про прийняття одного з визначених в цій нормі закону рішень щодо проведення заходів по зменшенню податкового боргу. Однак не отримав відповіді протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. Тому, на виконання вимог пункту 96.3 Податкового кодексу України контролюючий орган звернувся до адміністративного суду з цим позовом.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.11.2017 відкрив провадження у даній справі.
Позивач подав до суду заяву від 22.01.2018 про уточнення адміністративного позову, в якій просив стягнути податковий борг Комунальної установи «Самарь» в сумі 1 362 161,82 грн на користь державного бюджету з коштів виконавчого комітету Новомосковської міської ради.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.01.2018 залишив без руху позовну заяву на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у частині п'ятій статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України: позивач не визначив змісту позовних вимог до другого відповідача - Комунальної установи «Самарь». При цьому суд зазначив, що відсутність сформульованих позовних вимог до відповідача - Комунальної установи «Самарь» позбавляє можливості правильно визначити відповідача у справі у відповідності до заявлених позовних вимог.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 позивач 12.02.2018 подав заяву уточнення до адміністративного позову, в якій зазначив, що у зв'язку із помилковим визначенням сторін Головне управління ДФС у Дніпропетровській області змінює відповідачів у справі та третіх осіб, склад яких буде відповідати вимогам пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України: а саме - відповідачами у справі є: Новомосковська міська рада Дніпропетровської області та Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, а третіми особами: Комунальна установа «Самарь» та Новомосковьска об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Окрім того, позивач у заяві просить звернути стягнення податкового боргу Комунальної установи «Самарь» на користь державного бюджету у розмірі 1 362 161,82 грн. на кошти Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області та Новомосковської міської ради Дніпропетровської області».
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 19.02.2018, залишеною без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у постанові від 21.06.2018, позовну заяву залишив без розгляду на підставі частини п'ятнадцятої статті 171 та пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом).
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що стягнення податкової заборгованості може відбутися саме з Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, оскільки остання є засновником Комунальної установи «Самарь» та органом, до сфери управління якого належить ця установа. Однак позивач, визначивши одним з відповідачів виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, не обґрунтував до нього заявлені позовні вимоги.
Позивач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові ріш