ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
19 березня 2019 року
справа №803/560/17
адміністративне провадження №К/9901/37632/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області
на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у складі судді Димарчук Т.М.
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у складі суддів Онишкевича Т.В., Попка Я.С., Сеника Р.П.
у справі № 803/560/17 (876/7843/17)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт»
до Головного управління ДФС у Волинській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток з мотивів безпідставності його прийняття.
Волинський окружний адміністративний суд постановою від 13 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, позов задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 27 квітня 2017 року № 0003321404. Приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що інформація, яка міститься в Єдиному реєстрі податкових накладних не може бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань позивача.
У жовтні 2017 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів та ухвалити нове рішення, якім відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи касаційної скарги повторюють доводи апеляційної скарги.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанцій.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що податковим органом з 29 березня по 4 квітня 2017 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року в частині здійснення господарських взаємовідносин з Приватним підприємством «Ставр і К», за результатами якої складено акт від 11 квітня 2017 року № 833/03-20-14-03-15/31496816, згідно з висновком якого позивачем порушено статті 22, 23, підпункт 14.1.257, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено фінансові результати за І квартал 2016 року до оподаткування на загальну суму 275 220 грн.
У зв'язку з виявленими порушеннями податкового законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення форми «П» № 0003321404 від 27 квітня 2017 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 529 000 грн по декларації за грудень 2016 року.
У ході перевірки контролюючий орган дійшов висновку про нереальний характер господарських операцій між позивачем і Приватним підприємством «Ставр і К» з придбання товару на загальну суму 1 529 000 грн на підставі договору від 21 січня 2016 року.
Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.
Документальна позапланова виїзна перевірка позивача проводилась на підставі статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до ухвали судді Луцького міськрайонного суду від 13 березня 2017 року у справі № 161/3805/17, про що зазначено у вступній частині акту перевірки.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 березня 2017 року у справі № 161/3805/17 надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, лише щодо здійснення господарських операцій позивача із приватним підприємством «Ставр і К» (код ЄДРПОУ 39336375).
В ході перевірки слід відобразити обставини здійснення перевіряємих фінансово-господарських операцій (вказати осіб, якими підписувалися відповідні документи фінансово-господарської діяльності, інформацію щодо товарно-матеріальних цінностей, які були предметом господарських операцій (їх найменування, кількість, вартість, подальший продаж, тощо), умов