ПОСТАНОВА
Іменем України
19 березня 2019 року
Київ
справа №592/10745/17
адміністративне провадження №К/9901/61261/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Кузмінкова О.М. на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Перцової Т.С., Жигилія С.П., Лях О.П. від 15.08.2018 у справі №592/10745/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Т.В., заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Демченко Н.І., голови ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Кузмінкова О.М. про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області, начальника Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області Зленко Т.В., заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області Демченко Н.І., голови ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Кузмінкова О.М. про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
На вказане рішення суду відповідачем - головою ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Кузмінковим О.М. подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом було пропущено строк подання апеляційної скарги. Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 30 липня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.
07 серпня 2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надіслано заяву, в якій апелянт повторно, посилаючись на неможливість вчасно сплатити судовий збір та те, що, на його думку, додана до апеляційної скарги копія довіреності, поданої 20 березня 2018 року, була засвідчена належним чином, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2018 року.
Скаргу обґрунтовано тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник голови ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Кузмінкова О.М. - Литвиненко А.О., звертаючись з апеляційною скаргою 20.03.2018, подав належним чином засвідчену довіреність та вважав, що копія довіреності, яка міститься в матеріалах справи, засвідчена суддею Ковпаківського районного суду м. Суми під час слухання справи.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просив відмовити скаржнику у задоволенні вимог касаційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 10.04.2018.
Судом встановлено, що вперше апеляційну скаргу подано 20.03.2018.
Ухвалою Харківського апеляційного адмініст