ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/3788/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Київської міської ради
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 (судді: Чорна Л. В., Тищенко А. І., Чорногуз М. Г.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія"
до Київської міської ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_4,
про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,
В С Т А Н О В И В :
1. Фабула справи
1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія" (далі - ТОВ "Інноваційна будівельна компанія"), визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, укладений 27.12.2006 між ТОВ "Інноваційна будівельна компанія" і Київською міською радою, визнано укладеною між Київською міською радою і ТОВ "Інноваційна будівельна компанія" додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, у редакції, викладеній у резолютивній частині судового рішення.
1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі повернуто без розгляду відповідно до положень частини 2 статті 260 і частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
2. Короткий зміст касаційної скарги
2.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018, Київська міська рада просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Київської міської ради.
Скаржник зазначає, що Київською міською радою 05.12.2018 подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018, яку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 залишено без руху із наданням десятиденного строку для виправлення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.
19.12.2018 Київською міською радою до апеляційного суду подано виписку Державної казначейської служби України від 26.11.2018 про зарахування судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/3788/18. Проте згідно з оскаржуваною ухвалою від 27.12.2018 апеляційну скаргу повернуто у зв'язку із ненаданням належних доказів на підтвердження сплати судового збору.
Скаржник наголошує, що право відповідача (Київської міської ради) на доступ до правосуддя не може бути обмежено посиланням суду на недосконалу форму документа, виданого державним органом - Державною казначейською службою України.
Київська міська рада зауважує, що згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Отже, факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України має бути перевірено відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" і обов'язок здійснення такої перевірки покладено саме на суд.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 800/473/17.
3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
3.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржену у справі ухвалу Північного апеляційного господарського суду, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
3.2. За змістом пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
До апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 цього Кодексу).
Згідно з частинами 2-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
3.3. Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 залишено без руху, надано скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, зазначив про відсутність у суду даних про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у сумі 7 929,00 грн, сплаченого за подання апеляційної карги.
3.4. Суд апеляційної інстанції установив, що як убачається із повідомлення про вручення, ухвалу суду від 12.12.2018 Київська міська рада отримала 14.12.2018, тобто перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, починається з 15.12.2018 року і закінчується 27.12.2018.
3.5. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що 19.12.2018 від Київської міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виписки від 26.11.2018 про зарахування судового збору за подання апеляційної скарги.
Проте суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що із наданих Київською міською радою копій виписки Державної казначейської служби України від 26.11.2018 і не засвідченого належним чином платіжного доручення від 23.11.2018 № 1390 неможливо встановити факт зарахування судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про неусунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а отже і про повернення її заявникові.
3.6. За змістом пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених