ПОСТАНОВА
Іменем України
19 березня 2019 року
Київ
справа №826/12814/18
адміністративне провадження №К/9901/61882/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІЯ ГРУП" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 у справі №826/12814/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕРІЯ ГРУП" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області третя особа - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, третя особа - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача в частині організації та проведення конкурсу на право оренди приміщення №175, 176 та частини приміщення №226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м., за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт;
- визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в частині проведення конкурсу на право оренди приміщення №175, 176 та частини приміщення №226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м., за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт;
- визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо не допуску Товариства з обмеженою відповідальністю «Артерія Груп» до участі у конкурсі на право оренди приміщення №175, 176 та частини приміщення №226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м., за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт;
- визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в частині не допуску Товариства з обмеженою відповідальністю «Артерія Груп» до участі у конкурсі на право оренди приміщення №175, 176 та частини приміщення №226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м., за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт;
- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання переможцем конкурсу на право оренди приміщення №175, 176 та частини приміщення №226 на 3-му поверсі і пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м., за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт;
- визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в частині визнання переможцем конкурсу на право оренди приміщення №175, 176 та частини приміщення №226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м., за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт.
Разом з адміністративним позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області здійснювати будь-які заходи та видавати будь-які акти, що спрямовані на оформлення та реалізацію результатів конкурсу на право оренди приміщення №175, 176 та частини приміщення №226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м., за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, зокрема: заборонити затверджувати протокол про результати конкурсу на право оренди приміщення №175, 176 та частини приміщення №226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м., за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт; заборонити публікувати результати конкурсу на право оренди приміщення №175, 176 та частини приміщення №226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м., за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт у виданнях, в яких було надруковано оголошення про конкурс, та оприлюднювати на веб-сайті орендодавця; заборонити укладати з переможцем конкурсу на право оренди приміщення №175, 176 та частини приміщення №226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47,0 кв.м., за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт договір оренди.
В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилався на те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відсутність таких заходів спричинить значні збитки в першу чергу позивачу як учаснику конкурсу щодо оренди нерухомого державного майна, оскільки останній на даний момент вже перебуває за вказаною адресою та здійснює господарську діяльність на законних підставах, а передача майна в оренду третій особі та вилучення такого майна у позивача спричинить необхідність припинення такої діяльності та значні витрати для заявника щодо вивезення власного обладнання та товарних залишків, упущену вигоду у вигляді відсутності виручки. Окрім цього очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року клопотання ТОВ «Артерія Груп» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль. Позивач вважає, що заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. А тому правильним є висновок суду першої інстанції про необхідність застосування вказаних заходів забезпечення позову.
До того ж, вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у поновленні строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та не дотримався, передбаченого ч. 3 ст. 126 КАС України строку повідомлення позивача про судове засідання, а також порушив вимоги ст. 308 КАС України.
У відзиві на касаційну скаргу представник Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" просить скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Заслухавши суддю - доповідача та перевіривши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником наведені обгрунтовані підстави вважати, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки предметом спору є визнання протиправними дій відповідача щодо проведення конкурсу на право оренди нерухомого майна, а також визнання протиправними та скасування відповідних рішень щодо недопущення позивача до участі у вказаному конкурсі та рішення про визначення переможця конкурсу.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності підстав для забезпечення даного позову, оскільки заявником не конкретизовано, яких саме зусиль він буде змушений докласти та я