ПОСТАНОВА
Іменем України
19 березня 2019 року
Київ
справа №686/4849/17
адміністративне провадження №К/9901/30705/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 17.08.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Совгири Д.І., Залімського І.Г., Курка О.П. від 14.11.2017 у справі №686/4849/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
УСТАНОВИВ:
В березні 2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 грн. № 214 від 19.09.2016 року.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, адміністративний позов задоволено.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, за що й притягнуто до відповідальності. Вказує, що протокол з повідомленням про дату та час розгляду справи та акт надіслано позивачу, проте, враховуючи, що конверт повернувся з відміткою" за закінченням терміну зберігання", позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судами встановлено, що на підставі направлення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 853 від 07.09.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області Кліповим В.А. проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті по реконструкції існуючої будівлі контори літ. А-ІІ з надбудовою мансардного поверху та прибудови сходової клітки під швейну майстерню по АДРЕСА_1.
За результатами проведеної перевірки відповідачем в присутності позивача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.09.2016 року в якому зазначено, що на об'єкті будівництва, який не введено в експлуатацію здійснюється підприємницька діяльність (швейний цех), чим порушено ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», при цьому в акті зазначено, що позивач відмовився від отримання акту.
12.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області Кліповим В.А. видано припис б/н з вимогою негайно зупинити експлуатацію об'єкта по АДРЕСА_1, при цьому в приписі зазначено, що позивач відмовився від отримання припису.
12.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області Кліповим В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого виявлено порушення - гр. ОСОБА_2 на об'єкті будівництва, що розташований по АДРЕСА_1, який не введено в експлуатацію здійснюється підприємницька діяльність (швейний цех), чим порушено ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачено відповідальність ч. 13 ст. 96 КУпАП, також в протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.09.2016 року о 15 год. 00 хв., при цьому в протоколі зазначено, що позивач відмовився від отримання протоколу, копію протоколу направлено рекомендованим листом.
19.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду Кліповим В.А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №214 від 19.09.2016 року, відповідно до якої позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.
Частиною 8 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, - у виді штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи вбачається, що висновки відповідача про порушення позивачем ч. 8 ст. 96 КУпАП ґрунтуються на фактах, встановлених в акті про недопущення до перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, в протоколі від 12.09.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 13 ст. 96 КУпАП.
Згідно ч. 1, 2