ПОСТАНОВА
Іменем України
19 березня 2019 року
Київ
справа №826/5689/18
адміністративне провадження №К/9901/61759/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Групп" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Троян Н.М., Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. від 28.08.2018 у справі №826/5689/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Групп" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування Наказу №79 від 02.04.2018 року,
УСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Групп" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.04.2018 № 79.
24 травня 2018 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просив зупинити дію наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.04.2018 № 79.
В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивачем зазначено, що у зв'язку з скасуванням декларацій про початок ведення будівельних робіт, генеральний підрядник не має можливості проводити будівельні роботи, що призводить до претензій до нього з боку субпідрядників, зокрема 20.04.2018 позивачу була пред'явлена претензія на суму 929 100 грн. за простій у 15 днів.
Також позивач посилається на те, що дія оскаржуваного наказу надає можливість для вчинення низки дій, спрямованих на підрив ділової репутації позивача як замовника, а фактично, спроби здійснення рейдерського захоплення підприємства та будівництва за адресою: м. Київ, вул. Радистів, 40, в цілому.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Групп» від 24.05.2018 про забезпечення адміністративного позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.04.2018 № 79 «Про скасування декларації про початок ведення будівельних робіт».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року скасовано, прийняти нову постанову, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Групп» про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт дії наказу від 02.04.2018 № 79 зумовлює відсутність у позивача можливості виконання своїх зобов'язань за договорами генерального підряду на капітальне будівництво укладених між позивачем та ТОВ «АЕС - Групп» від 07.04.2017 № 0704/17-Г та від 17.05.2017 №1705/17-Г, що призводить до значних збитків у зв'язку з зупиненням виконання будівельних робіт, а також надає можливість особам, які вважають, що це стосується їх прав, зокрема, органу самоорганізації населення у місті Києві «комітет мікрорайону «Биківня» на подання звернень щодо протиправності будівельних робіт на об'єктах Будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Радистів, 40 у Деснянському районі м. Києва (І черга, будинок 4)» та «Будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Радистів, 40 у Деснянському районі м. Києва (ІІ черга, будинок 3)», що безумовно завдає шкоди діловій репутації позивача та зумовлює наявність підстав для проведення державними органами перевірок щодо вказаних об'єктів будівництва.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції покликався на те, що у відокремлених матеріалах справи відсутні докази, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у цій адміністративній справі до ухвалення рішення створюється очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрати, тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року та залишити в силі ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року. В обґрунтування касаційної скарги позивач вказує, що суд апеляційної інстанції порушив права позивача на судовий захист, виніс необґрунтоване рішення, яке не базується на доказах та фактичних обставинах справи, чим порушив вимоги процесуального законодавства. Наголошує, що встановивши відсутність ряду доказів, на які посилався суд першої інстанції і які були відсутні у відокремлених матеріалах, суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості відкласти розгляд справи та надати можливість представнику позивача обґрунтувати свою позицію та надати необхідні докази, які були подані разом з клопотанням про забезпечення позову, але відсутні у суді апеляційної інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу Депертамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Груп" без задоволення. Вказує, що відсутні підстави для скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бе