У Х В А Л А
14 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/804/18 (П/9901/804/18)
Провадження № 11-204заі19
Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі за його позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2018 ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просив:
- зобов'язати Адміністрацію Президента України підготувати необхідні матеріали Президенту України для прийняття рішення про помилування ОСОБА_2 на строк двадцять років з відрахунком двадцяти років із 02 травня 1999 року;
- зобов'язати Президента України прийняти рішення про помилування ОСОБА_2 на строк двадцять років з відрахунком двадцяти років із 02 травня 1999 року;
- стягнути з Президента України та Адміністрації Президента України на свою користь 1 462 080 дол. США в гривнях за курсом Національного банку України на день виплати всього відшкодування.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 18 лютого 2019 року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_2
Виділено в самостійне провадження вимоги про зобов'язання Адміністрації Президента України підготувати необхідні матеріали Президенту України для прийняття рішення про помилування ОСОБА_2 на строк двадцять років з відрахунком двадцяти років із 02 травня 1999 року та стягнення з Адміністрації Президента України на користь позивача відшкодування шкоди.
Позов ОСОБА_2 в цій частині передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Президента України Порошенка ПетраОлексійовича - відмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з огляду на таке.
За приписами п. 3 ч. 2 Перейти до повного тексту