ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року
м. Київ
справа № 734/2395/17
провадження № 51-7347 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря
судового засідання КротаІ.М.,
прокурора Сингаївської А.О.,
потерпілої ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Гуца М.В. на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року щодо
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року, ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 06 квітня 2017 року проник на територію частково огородженого двору домоволодіння АДРЕСА_2, та незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом «ALFA», моделі «NW49-4» 2013 року випуску, вартістю 9 681 грн 92 коп, який належить потерпілій ОСОБА_2 Під час експлуатації вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 допустив його пошкодження, заподіявши потерпілій збитків на суму 420 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Гуц М.В., не погоджуючись із судовими рішеннями через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 2 на ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити покарання із застосуванням положення ст. 75 КК України. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, не правильно кваліфікував дії його підзахисного за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки діями ОСОБА_4 не було вчинено «проникнення до іншого сховища».
Позиції учасників судового провадження
Прокурор та потерпіла заперечували проти касаційної скарги, просили залишити її без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Положенням ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України неповнота досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про що порушує питання захисник, перегляду в касаційному порядку не підлягає, а отже, при касаційному розгляді кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встанов