ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року
м. Київ
справа № 521/6674/17
провадження № 51-6310км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Маринича В.К., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Деруна А.І.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника Гребенюка П.П. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12016160470003535, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. МихайлівкаСаратського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1, неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою захисника ГребенюкаП.П. на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 19425 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн - моральної шкоди.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_1 зараховано у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 17 березня по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року по дату вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 5 квітня 2018 року вирок залишив без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13 серпня 2016 року близько 04:30, перебуваючи біля будинку № 58/2, розташованому на вул. Академіка Філатова в м. Одесі, маючи умисел на відкрите заволодіння майна, що було в сумці ОСОБА_3, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, завдав йому ударів руками та ногами по голові, заподіявши легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та відкрито заволодів його майном загальною вартістю 19 425 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ГребенюкП.П., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що:
- матеріали кримінального провадження не містять належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу;
- обвинувачений вину не визнав, на досудовому слідстві та в суді вказував, які саме особи вчинили цей напад, а він лише за їхнім проханням здав мобільний телефон у ломбард;
- за його скаргою та на підставі ухвали слідчого судді по даному факту було розпочато розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 187 КК щодо інших осіб, проте 2 травня 2018 року прокурор закрив це провадження, оскільки є нескасований вирок по цій самій події. На сьогодні зазначена постанова оскаржується ним у суді апеляційної інстанції;
- за скаргою сторони захисту на зловживання посадовими особами прокуратури своїм службовим становищем розпочато розслідування за ч.1 ст. 364 КК, яке досі триває;
- потерпілий надав суперечливі показання, на початку досудового розслідування зазначав, що на нього напали (тобто не одна особа);
- протокол впізнання є недопустимим доказом, оскільки за можливості проведення впізнання наживо воно проведено за фото