П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 800/35/13 (Зн/9901/61/18)
Провадження № 11-1266заі18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л. І. від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради юстиції (правонаступник Вища рада правосуддя) про визнання незаконним та скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Вищого адміністративного суду України з позовом, у якому просила:
- визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) від 11 червня 2012 року № 178/бо-12 про відмову в наданні ОСОБА_3 рекомендації для обрання на посаду судді безстроково;
- визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) від 18 грудня 2012 року № 1216/0/15-к про відмову у задоволенні скарги на рішення ВККС від 11 червня 2012 року № 178/бо-12, залишення без змін цього рішення та про внесення Президентові України подання про звільнення судді Новікової Т. В. з посади у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06 червня 2013 року закрив провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ВККС про визнання незаконним рішення від 11 червня 2012 року № 178/бо-12 про відмову в наданні ОСОБА_3 рекомендації для обрання на посаду судді безстроково.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення ВРЮ від 18 грудня 2012 року № 1216/0/15-к в частині внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду у зв'язку із закінчення строку, на який її було призначено. В іншій частині позовних вимог, а саме: щодо визнання незаконним і скасування рішення ВРЮ від 18 грудня 2012 року № 1216/0/15-к про відмову в задоволенні скарги на рішення ВККС від 11 червня 2012 року № 178/бо-12 щодо відмови у наданні позивачці рекомендації для обрання на посаду судді безстроково та залишення без змін цього рішення - відмовлено.
04 вересня 2018 року ОСОБА_3 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11 вересня 2018 року заяву ОСОБА_3 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків цієї заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0102923847224 ОСОБА_3 отримала копію зазначеної ухвали 16 вересня 2018 року.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 28 вересня 2018 року повернув заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року, оскільки заявниця не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення цієї заяви без руху.
Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції та направити заяву до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Як на підставу для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, позивачка посилається на п. 2 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме на факт фальшивості письмових доказів - характеристики, виданої головою Черкаського окружного адміністративного суду у 2012 році, інших документів про статистичну інформацію якості розгляду справ під її головуванням, направленою головою суду у 2012 році до ВККС, що, на її думку, призвело до ухвалення Комісією та ВРЮ незаконних рішень. ОСОБА_3 зазначає, що достовірна інформація якості розгляду нею справ стала їй відома з листа Черкаського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року № 05.1-07/3847/18.
ВРП у відзиві на апеляційну скаргу просить у її задоволені відмовити, оскільки Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду прийняв оскаржуване рішення з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, а також надані на противагу їм аргументи ВРП, Велика Палата Верхо