ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року
справа № 665/568/17
провадження № 51-6351км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Марчук Н.О.,Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Деруна А.І.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230250000659, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бузниковате Олешківського районуКіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 4 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 6 березня 2018 року щодо ОСОБА_2
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 4 грудня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання.
Цивільний позов задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 7000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 6 березня 2018 року вирок суду першої інстанції залишив без зміни.
ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 22 вересня 2016 року близько 12:00, перебуваючи біля будинку № 24 на вул. Будівельній у смт Асканія-Нова, з метою заподіяння тілесних ушкоджень на ґрунті давніх неприязних відносин умисно завдав ОСОБА_1 декількох ударів в обличчя, внаслідок чого потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Прокурор у касаційній скарзі просив скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв'язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
До початку касаційного розгляду прокурор подав до суду касаційної інстанції заяву про відмову від касаційної скарги, а тому його касаційна скарга не розглядається.
Потерпілий ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить змінити судові рішення в частині відмови в задоволенні у повному обсязі його цивільного позову та призначити новий розгляд у суді першої інстанції для вирішення питання щодо стягнення на його користь з ОСОБА_2 10 000 грн процесуальних витрат.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, щосуд першої інстанції:
- неналежним чином дослідив подані ним докази на обґрунтування розміру відшкодування моральної шкоди;
- не розглянув питання щодо відшкодування процесуальних витрат, чим порушив вимоги частин 2, 6 ст. 22, ч.1 ст. 124, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 350 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Позиції учасників судового провадження
Від засудженого та прокурора надійшли заперечення на касаційну скаргу потерпілого.
У судовому засіданні потерпілий підтримав свою касаційну скаргу, а прокурор заперечував щодо її задоволення.
Мотиви Суду
Доводи, наведені в касаційній скарзі потерпілого, щодо неправильного, на його думку, вирішення цивільного позову були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій і обґрунтовано визнані ними безпідставними.
З матеріалів провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 заявив цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК, у розмірі 20 000 грн. Крім того, в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 було збільшено розмір відшкодування завданої моральної шкоди до суми 25 000 грн з урахуванням здійснення обвинуваченим щодо потерпілого наклепів і приниження його честі та гідності.
Обвинувачений не заперечував щодо стягнення з нього на користь потерпілого відшкодування моральної шкоди, однак вказав, що вказана у позові сума моральної шкоди є завищеною, тому вирішення цивільного позову покладав на розсуд суду.
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України(далі - ЦК) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних