ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року
м. Київ
справа № 198/282/17
провадження № 51-7441 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря
судового засідання КротаІ.М.,
прокурора Сингаївської А.О.,
засудженого ОСОБА_2 ( в режимі відеоконференції),
захисника МихайлюкаБ.Л. ( в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року щодо
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_2,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Бразолово Павлоградського
району Дніпропетровської області,
який мешкає: АДРЕСА_3,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року, засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за 15 червня 2015 року та остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, судові рішення щодо яких в касаційному порядку не оскаржуються.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 17 січня 2017 року, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_4, звідки намагались повторно (ОСОБА_4, ОСОБА_5), таємно викрасти речі, що належать ОСОБА_6, загальною вартістю 4 9667 грн 44 коп, проте не змогли довести свій умисел до кінця з причини, що не залежала від їхньої волі, оскільки були помічені та викриті свідком ОСОБА_7
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4, не погоджуючись із судовими рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що під час судового розгляду в суді першої інстанції не здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами. Посилається на те, що с