ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року
м. Київ
справа № 333/2712/16-к
провадження № 51-6776 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Григор'євої І.В., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря
судового засідання КротаІ.М.,
прокурора Рибачук Г.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року, ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та виправдано через відсутність у його діях складу кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він 07 березня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на просп. Соборному (Леніна) у м. Запоріжжя, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, за допомогою фізичної сили відкрив вхідні двері до контрольно-пропускного пункту № 3 ПАТ «ЗАЗ» та незаконно проник у вказане приміщення. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_2 продовжував вчиняти хуліганські дії, безпричинно спровокував конфлікт із начальником караулу філіалу «Рубіж-авто» відділу охорони та режиму при ПАТ «ЗАЗ» ОСОБА_3 На прохання ОСОБА_3 припинити свої протиправні дії та вийти з приміщення КПП № 3 ПАТ «ЗАЗ» ОСОБА_2 не реагував, та, схопивши останнього за руку, повалив на землю, при цьому погрожуючи йому фізичною розправою, тим самим продовжив грубо порушувати громадський порядок. Хуліганські дії ОСОБА_2 тривали не менше 10 хвилин та були припинені працівниками поліції. У результаті злочинних дій ОСОБА_2 було тимчасового припинено діяльність підприємства та заподіяно майнової шкоди у розмірі 2 543 грн 33 коп.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду безпосередньо не дослідив докази, а лише підтвердив висновки про їх оцінку, які були викладені у рішенні суду першої інстанції. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу сторони обвинувачення, доводів її скарги належним чином не перевірив та свого рішення не мотивував. Крім того, прокурор вказує на те, що під час судового розгляду у суді першої інстанції не було викликано в судове засідання представника потерпілого.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав подану касаційну скаргу, просив скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст.