Постанова
Іменем України
14 березня 2019 року
м. Київ
справа № 357/578/14-к
провадження № 51-7249км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В. К.,
суддів Макаровець А. М., Марчук Н. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кононської І. Є.,
прокурора Цигана Ю. В.,
виправданого ОСОБА_1,
захисника ВдовиченкаВ. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Пухи І. Ю., яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 12013100260000948 щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с. Самгородок Сквирського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та виправдано у зв'язку з недоведеністю вчинення ним вказаних злочинів.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишено без задоволення, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 - без змін.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 31 липня 2011 року близько 04:00 він спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 (державний номерний знак НОМЕР_1) та рухаючись на вул. Сквирське шосе у с. Шапіївка Сквирського району Київської області, побачив поблизу магазину, розташованого на вказаній вулиці, автомобіль ВАЗ-2109 (державний номерний знак НОМЕР_2), що, як йому було відомо, належав ОСОБА_6, з яким у нього були неприязні стосунки.
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 направились до автомобіля ОСОБА_6, в салоні якого перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Не виявивши в автомобілі самого ОСОБА_6, ОСОБА_1 витягнув з автомобіля ОСОБА_7 У цей час ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи кількісну перевагу, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, почали завдавати ОСОБА_7 численних ударів руками та ногами по тулубу, голові, верхніх та нижніх кінцівках.
Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 дістав спеціально пристосований для заподіяння тілесних ушкоджень травматичний пістолет «Форт 12-Р» № НОМЕР_3 для відстрілу набоїв несмертельної дії калібру 9 мм та, приставивши його до голови ОСОБА_7, погрожуючи застосуванням пістолета в разі опору, почав відводити ОСОБА_7 від автомобіля в сторону, тоді як ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжували умисно завдавати ОСОБА_7 численних ударів у різні частини тулуба.
У цей час ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_8, який перебував у салоні автомобіля ВАЗ-2109 (номерний знак НОМЕР_2), спостерігає за подіями, що відбуваються ззовні. Обурившись цим, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя іншої людини на ґрунті щойно виниклих неприязних відносин приставив вогнепальний пістолет «Форт 12-Р» впритул до шиї ОСОБА_8 та умисно здійснив два постріли, у результаті яких останній отримав два проникаючі вогнепальні поранення шиї, від яких помер на місці події.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 14 жовтня 2011 року № 344-24 смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального сліпого кульового поранення шиї зліва з ушкодженням вени та крововтратою, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя. Своїми діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 того ж дня близько 4:10 у нього виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7, якому в цей час з хуліганських спонукань продовжували заподіювати тілесні ушкодження ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Так, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_7 та, направивши зазначений вогнепальний пістолет у бік останнього, здійснив постріл, однак випадково влучив у ліву частину шиї ОСОБА_3, який у той момент перебував на відстані близько 1-1,5 м від ОСОБА_1, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення шийної ділянки зліва, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинили свої хуліганські дії щодо ОСОБА_7 та потягнули ОСОБА_3 до автомобіля ВАЗ-2109 (номерний знак НОМЕР_1). ОСОБА_4 повіз ОСОБА_3 до Сквирської ЦРЛ, де останньому було надано медичну допомогу, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишилися на місці вчинення злочину.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7, ОСОБА_1 підійшов до останнього, який після хуліганських дій ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 сидів на землі, схопив його за комір та підвів на коліна. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_1, приставив впритул до голови ОСОБА_7 вогнепальний пістолет «Форт 12-Р» та натиснув курок. У цей час ОСОБА_7 почав чинити активний опір, вихопив з руки ОСОБА_1 пістолет та викинув його під паркан присадибної ділянки, після чого між ними розпочалася бійка. Через декілька хвилин боротьби ОСОБА_1 звалив ОСОБА_7 на землю та, опинившись зверху на ньому, дістав невстановлений досудовим розслідуванням предмет з колючими властивостями і з метою доведення свого злочинного умислу на позбавлення життя ОСОБА_7, завдав останньому не менше двох ударів у ділянку грудної клітки.
Захищаючи своє життя від протиправного посягання з боку ОСОБА_1, ОСОБА_7 зіштовхнув його з себе, однак нападник умисно з метою позбавлення життя продовжував завдавати ударів по тілу останнього. В ході сутички ОСОБА_7 вдалося вихопити з руки ОСОБА_1 невстановлений досудовим слідством предмет з колючими властивостями та викинути його, і з місця вчинення злочину втекти. Тобто ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_7 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 04 жовтня 2011року № 41/Д ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а дії ОСОБА_1 виразились у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Виправдовуючи ОСОБА_1, суд першої інстанції зазначив, що під час досудового розслідування було доведено лише подію - убивство ОСОБА_8, однак не встановлено та не доведено в судовому засіданні час, місце, спосіб, мотиви, знаряддя злочину та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також беззаперечно не доведено вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вбивства ОСОБА_8 та замаху на вбивство ОСОБА_7
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, оскільки не містить відповідей на всі доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, вважає, що суд безпідставно відмовив у допиті свідків. Крім того, прокурор наголошує, що суд першої інстанції, порушуючи вимоги статей 85, 86, 94, 370, 374 КПК України, не надав оцінки доказам винуватості ОСОБА_1, наявним у матеріалах кримінального провадження, та не навів причин їх неврахування, не надав юридичної оцінки проведеній перевірці та прийнятому рішенню про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 вересня 2011 року.
В запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник Вдовиченко В. І. просить скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Циган Ю. В. підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити.
Виправданий ОСОБА_1 та його захисник Вдовиченко В. І. заперечували проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не бу