Постанова
Іменем України
14 березня 2019 року
м. Київ
справа № 322/766/16
провадження № 51-7040км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В. К.,
суддів Макаровець А. М., Марчук Н. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кононської І. Є.,
прокурора Цигана Ю. В.,
виправданого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисника Балкового Р. Л. (у режимі відеоконференції),
потерпілої ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 12016080300000175 щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця с.Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
виправданого за пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано у зв'язку з недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому він обвинувачувався.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишено без задоволення, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 - без змін.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 21 квітня 2016 року близько 15:00 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_5, які є інвалідами І групи, і співмешканцем доньки ОСОБА_6 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 розпивали спиртні напої.
Після спільного вживання спиртного близько 17:40 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 пішли відпочивати у кімнату, а ОСОБА_4 самостійно на інвалідному візку направилася до своєї спальної кімнати. Через деякий час у кімнату до останньої зайшов її чоловік ОСОБА_1 і почав провокувати з нею конфлікт, у ході якого ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, достеменно знаючи, що в залі будинку перебувають ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на ґрунті раптово виниклого умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, вийшов на подвір'я своєї садиби, де взяв полімерну пляшку з бензином, і, повернувшись до кімнати, де перебувала ОСОБА_4, став обливати останню, а також ліжко, на якому вона сиділа, бензином. Після цього ОСОБА_1, усвідомлюючи небезпечність своїх протиправних дій для життя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за допомогою запальнички підпалив постільну білизну на ліжку, де сиділа його дружина, і вийшов з кімнати на подвір'я, де перебував тривалий час, розуміючи при цьому, що своїми діями він завдає потерпілій особливих фізичних страждань.
Від зазначених протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень, від яких вона померла 29 квітня 2016 року в КУ «Міська клінічна лікарня екстренної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя».
Такі діяння ОСОБА_1 було кваліфіковано як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю та способом, небезпечним для життя багатьох людей, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Виправдовуючи ОСОБА_1, суд першої інстанції зазначив, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано жодних переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів щодо доведеності факту вчинення саме цього правопорушення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції порушив ст. 367 КПК України, оскільки судді Галянчук Н. М. та Капітонов Є. М. під час перебування в нарадчій кімнаті по цьому кримінальному провадженню брали участь у розгляді інших справ, а апеляційний суд не звернув уваги на зазначені порушення закону. Також прокурор наголошує, що судами безпідставно не взято до уваги протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відмовлено в допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, необґрунтовано відхилено як доказ показання свідка ОСОБА_9
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Циган Ю. В. частково підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Виправданий ОСОБА_1 та його захисник Балковий Р. Л., потерпіла ОСОБА_3 заперечували проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватися принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не