Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 200/15330/13-ц
провадження № 61-13018св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророка В. В.,
Штелик С. П.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року у складі судді Кудрявцевої Т. О. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_5,
треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ГойнякГанна Василівна,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі - ТОВ «Укрспецторг групп»), ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г. В. (далі - приватний нотаріус Гойняк Г. В.), про визнання недійсними прилюдних торгів, припинення права приватної власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності на квартиру.
Позовна заява мотивована тим, що Дніпропетровською філією ТОВ «Укрспецторг групп» на виконання договору № 04-0499/13 від 05 серпня
2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, було призначено 28 серпня 2013 року о 12:00 годині прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яким є належна позивачу на праві власності двокімнатна квартира АДРЕСА_1, за стартовою ціною 192 093,00 грн. Ці прилюдні торги не відбулися через відсутність покупців та державним виконавцем 05 вересня 2013 року було проведено переоцінку квартири з 192 093,00 грн до 134 465,10 грн, і надано згоду на призначення повторних торгів, які відбулися 04 жовтня 2013 року, переможцем яких стала ОСОБА_5, яка запропонувала за квартиру найвищу ціну в розмірі
134 550,00 грн. Публічні торги були оформлені протоколом їх проведення від
04 жовтня 2013 року № 04-0499/13 та актом від 11 жовтня 2013 року, копії яких отримані представником позивача ОСОБА_8 17 жовтня 2013 року. На підставі вказаних документів приватний нотаріус Гойняк Г. В. 15 жовтня
2013 року прийняла рішення про державну реєстрацію права ОСОБА_5 на спірну квартиру та видала свідоцтво про її придбання з прилюдних торгів серії НОМЕР_1. Вказує, що після отримання повідомлення про призначення прилюдних торгів на 28 серпня 2013 року він
27 серпня 2013 року звернувся до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з листом про те, що стартова ціна спірної квартири занижена в середньому на 100 000,00 грн та просив залучити суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки ринкової вартості його квартири, а якщо така оцінка була проведена, призначити рецензування звіту про її оцінку. 10 вересня 2013 року позивач отримав від державного виконавця Ясюкевича О. В. відповідь, з якої він дізнався, що 28 серпня 2013 року прилюдні торги не відбулися через відсутність покупців та, що буде проведено рецензування звіту про оцінку квартири, про що його буде повідомлено додатково, однак будь-якого повідомлення про рецензування звіту до нього не надходило. Всупереч вимогам статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Ясюкевич О. В. не призначив рецензування звіту про оцінку його квартири, а 05 вересня 2013 року провів її переоцінку з 192 093,00 грн до 134 465,10 грн та надав згоду Дніпропетровській філії ТОВ «Укрспецторг групп» на призначення повторних торгів, які відбулися 04 жовтня 2013 року. 30 вересня 2013 року вказані дії та бездіяльність державного виконавця Ясюкевич О. В. були оскаржені начальнику Бабушкінського ВДВС і до скарги було додано довідку про те, що в квартирі зареєстрований та проживає його малолітній син ОСОБА_9, 07 червня
ІНФОРМАЦІЯ_1, та запропоновано для проведення прилюдних торгів по квартирі отримати згоду органу опіки та піклування. Проте, державний виконавець згоди на проведення прилюдних торгів спірної квартири від органу опіки та піклування не отримував, відповіді на скаргу не надано.
У зв'язку з викладеним та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені 04 жовтня 2013 року Дніпропетровською філією ТОВ «Укрспецторг групп»; припинити право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, оформлене на ОСОБА_5; визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_1, видане
15 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г. В. про придбання з прилюдних торгів спірної квартири ОСОБА_7; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 з присвоєнням квартирі єдиного державного реєстраційного номера 181735112101, проведену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г. В. на підставі виданого нею свідоцтва серії НОМЕР_1 від 15 жовтня 2013 року за ОСОБА_7
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог щодо наявності порушень призначення, проведення прилюдних торгів належної йому на праві власності квартири, за якими їх можна визнати недійсними. Організаторами торгів, а саме ТОВ «Укрспецторг групп», було дотримано вимоги пунктів
3.5, 3.6, 3.12 Тимчасового положення та не допущено порушень чинного законодавства й під час проведення цих торгів та оформлення їх результатів.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У травні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій в порушення вимог статтей 213, 214 ЦПК України 2004 року не з'ясували суть заявлених ним вимог та норм матеріального права, якими вони регулюються. Судом першої інстанції необґрунтовано було взято до уваги обставини, встановлені в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року під час розгляду справи № 203/7423/13. Також суд першої інстанції неправильно застосував до спірних положень статтю 43 Закону України «Про іпотеку», оскільки з прилюдних торгів реалізовувалось не іпотечне нерухоме майно, а арештоване майно. Також зазначає, що його не було належним чином проінформовано про проведення прилюдних торгів щодо реалізації належної йому на праві власності квартири та її стартову ціну. Також суди залишили поза увагою ту обставину, що в порушення вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV не було проведено рецензування звіту про оцінку нерухомого майна та те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутнє поштове повідомлення про отримання ним результатів оцінки нерухомого майна. Зазначав, що під час реалізації спірного нерухомого майна не було враховано прав та інтересів його малолітнього сина, який був на той час зареєстрованим у квартирі, як не було отримано відповідно до закону й дозволу у органів опіки та піклування на її реалізацію.
АГРУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У запереченнях ОСОБА_5 на касаційну скаргу ОСОБА_4 вказано, що касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги ОСОБА_4 були предметом дослідження під час розгляду іншої цивільної справи № 203/7423/13 за його скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевича О. В., де судами було встановлено, що державний виконавець виконав всі необхідні дії для повідомлення сторін виконавчого провадження про хід його виконання та про те, що нерухоме майно, яке належить боржнику описано та арештовано і визначається його вартість. Також зазначає, що ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, не передбачено отримання згоди органу опіки та піклування на продаж квартири, у якій зареєстрована малолітня дитина, крім випадків, коли такий правочин вчиняють батьки цієї дитини або особи, які їх замінюють. Вказує, що ОСОБА_4 як на момент проведення прилюдних торгів, так і на даний час зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що свідчить про те, що право дитини на житло не порушено та повністю реалізовано, оскільки в силу приписів частини четвертої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, тому права малолітнього сина позивача не були порушеними.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суди встановили, що 19 грудня 2012 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, яке змінило найменування на Бабушкінський ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про відкриття виконавчого провадження та прийняття до виконання виконавчого листа № 2-3000/11, виданого 14 серпня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості у розмірі 2 083 343,74 грн.
Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевича О. В. від 21 грудня 2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа і цього ж дня копія вказаної постанови була направлена державним виконавцям сторонам виконавчого провадження за вих. № 0314/22445/4, в тому числі на адресу ОСОБА_4
З метою отримання відомостей щодо майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації, ВРЕР-1 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах».
Відповідно до листа Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, який 21 січня 2013 року надійшов до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_4 зареєстроване нерухоме майно, серед якого квартира АДРЕСА_1.
12 лютого 2013 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-5181/2010, виданого 06 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості у розмірі 231 128,55 грн та виконавчого листа № 2-5181/2010, виданого 06 лютого 2012 року Жовтневим районним судом
м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості у розмірі 200,00 грн.
Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Ясюкевича О. В. від 14 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначених виконавчих листів і цього ж дня копія вказаної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 0314/3439/4 та вих. № 0314/3440/4.
Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевича О. В. від 22 березня 2013 року вказані виконавчі провадження були об'єднані в одне зведене виконавче провадження ВП № 37269775.
20 березня 2013 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчих документах як адреса проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1, однак у зв'язку з тим, що двері квартири відчинені не були, державним виконавцем складено акт та на ім'я боржника залишено виклик до державного виконавця.
Під час проведення виконавчих дій 10 квітня 2013 року державним виконавцем проведено опис і арешт майна боржника, а саме - квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4
12 квітня 2013 року державним виконавцем на підставі статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» з метою встановлення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою експертом по оцінці нерухомого майна боржника призначено ФОП ОСОБА_11
05 червня 2013 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла від ПАТ «УкрСиббанк» заява про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/0418/1034/2012, виданого 22 лютого
2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі
2 083 343,74 грн.
Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 07 червня 2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа і цього ж дня копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 0314/13969/4.
17 червня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 37269775.
18 червня 2013 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов висновок експерта про оцінку об'єкта (спірної квартири).
Того ж дня на підставі статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про ознайомлення з результатами експертної оцінки рекомендованим листом за адресами, зазначеними у виконавчих документах, що підтверджується квитанцією ДП «Укрпошта» від 19 червня 2013 року.
18 червня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із скаргою та просив провести службове розслідування стосовно угону транспортного засобу, на що йому була направлена відповідь, в якій повідомлялося про проведення опису й арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
18 липня 2013 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ до Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з метою проведення реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 було направлено листа з відповідними документами.
Дніпропетровською філією ТОВ «Укрспецторг групп» на виконання договору
№ 04-0499/13 від 05 серпня 2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, було призначено на 12:00 годину 28 серпня 2013 року прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яким є двокімнатна квартира позивача АДРЕСА_1, за стартовою ціною 192 093,00 грн.
Повідомлення про прилюдні торги були опубліковані на відповідному веб-сайті.
27 серпня 2013 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява представника ОСОБА_4 про скасування прилюдних торгів з реалізації вищевказаної квартири та залучення суб'єкт