Постанова
Іменем України
06 березня 2019 року
м. Київ
справа № 635/6092/16-ц
провадження № 61-46731 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
треті особи: публічне акціонерне товариство «Харківгаз», Державний департамент архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року у складі судді Шинкарчука Я. А. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Бурлаки І. В., Бровченка І. О., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі - ПАТ «Харківгаз»), ОСОБА_5, третя особа - Державний департамент архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просила витребувати у ПАТ «Харківгаз» технічний паспорт на ділянку газопроводу по АДРЕСА_1, зобов'язати ПАТ «Харківгаз» припинити бездіяльність у частині ухилення від забезпечення організації безпеки охоронної зони підземного розподільного газопроводу по АДРЕСА_1, заборонити будівництво та експлуатацію цегляної будівлі за вищевказаною адресою, зобов'язати ОСОБА_5 знести самочинне будівництво, що будується з порушенням охоронної зони підземного розподільного газопроводу високого тиску по АДРЕСА_1.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_5 придбано торговий павільйон з літнім кафе по АДРЕСА_1.
Земельна ділянка за вищезазначеною адресою перебуває у комунальній власності та у користуванні відповідачки, щодо цієї ділянки існують обмеження у використанні, а саме вона є охоронною зоною навколо інженерних комунікацій, охоронна зона навколо (вздовж) об'єкта зв'язку.
З 2016 року відповідачем на зазначеній вище земельній ділянці, на якій з 1981 року проходить газопровід високого тиску ІІ категорії ДУ 100 Р-0,6 МПа, самочинно збудовано без належних дозволів та документів будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що не відповідає вимогам Державних будівельних норм.
Отже, будівництво, здійснене відповідачкою, суперечить громадським інтересам, нормам Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів», вимогам та правилам проведення будівельних робіт, вчинене з істотними порушеннями в охоронній зоні газопроводу, що може призвести до аварії, відсутності газу у населеному пункті, завдання шкоди життю, здоров'ю й майну її та інших мешканців смт Бабаї Харківського району Харківської області. Крім того, самочинно збудована будівля може ускладнити ремонт та обслуговування газопроводу.
Нею використані усі заходи щодо притягнення відповідачки до відповідальності за самочинне будівництво та усунення його загроз, проте остання відмовляється усунути таке порушення.
У березні 2018 року ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги лише до ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «Харківгаз», Державний департамент архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просила суд зобов'язати ОСОБА_5 знести самочинно збудовану споруду по АДРЕСА_1, мотивуючи це зазначеними вище обставинами.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що повноваженнями на звернення до суду з позовом про знесення будівель, побудованих з порушенням будівельних норм, наділені у тому числі органи державного архітектурно-будівельного контролю. Позивачкою не наведено правових підстав її повноважень на вчинення таких процесуальних дій, як представника громади смт Бабаї Харківського району Харківської області. Посилання ОСОБА_4 на положення статей 1163, 1164 ЦК України щодо усунення загрози життю, здоров'ю та майну фізичної особи шляхом зобов'язання відповідачки знести самочинне будівництво безпідставні, оскільки позивачкою належними та допустимими доказами не підтверджено, що у зв'язку з протиправними діями відповідачки безпосередньо її життю і здоров'ю загрожує небезпека. Крім того, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 жовтня 2017 року, проведеної у межах досудового розслідування, обставини щодо існування загрози життю, здоров'ю і майну фізичної особи, у зв'язку з відповідними порушеннями державних будівельних норм, не встановлено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачка не є власником чи користувачем земельної ділянки, на якій відповідачкою збудовано споруду, або сусідніх земельних ділянок, що виключає можливість застосування до даних правовідносин превентивних способів захисту права власності, також нею не надано доказів, що її право власності або немайнові права діями відповідачки порушуються. Посилання ОСОБА_4 на положення статей 1163 та 1164 ЦК України щодо усунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи не можуть бути прийняті до уваги, так як позивачкою не доведено, що безпосередньо її життю, здоров'ю або майну загрожує небезпека. Позивачка також не уповноважена на представництво інтересів необмеженої кількості осіб - жителів смт Бабаї Харківського району Харківської області. Для здійснення контролю за дотриманням норм у галузі містобудування та охоронних зон створені уповноважені державні органи, які мають право звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва з метою захисту прав та інтересів громадян. Відомостей звернення уповноважених органів до відповідачки з позовом про знесення самочинного будівництва, чи його перебудови, матеріали справи не містять.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачка неодноразово зверталась до відповідних державних органів та органів місцевого самоврядування, проте останні не вжили заходів для реального усунення загрози життю, здоров'ю та майну мешканців смт Бабаї Харківського району Харківської області, яка існує від самочинного будівництва відповідачки, та якій видано припис про його знесення. Будівля самочинно збудованого відповідачкою магазину знаходиться в охоронній зоні на газопроводі високого тиску, чим створює реальну загрозу життю, здоров'ю та майну мешканців смт Бабаї Харківського району Харківської області, унаслідок чого на підставі положень статей 1163, 1164 ЦК України вона має право на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва відповідачки. Крім того, вона є депутатом Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, тому звернулась за захистом порушених прав громади.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У грудні 2018 року ПАТ «Харківгаз» подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими. З позовом до суду про знесення самочинного будівництва можуть звернутися органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи державного архітектурно-будівельного контролю, а позивачка такими повно