Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 619/3963/14-ц
провадження № 61-13152св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророка В.В.,
Штелик С. П.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5,та публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Кіся П. В., Кружиліної О. А.,
учасники справи:
позивач-відповідач - публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль»,
відповідач-позивач - ОСОБА_4,
третя особа-позивач - ОСОБА_8,
особа, яка не брала участі у справі - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк»
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_8, про звернення стягнення на заставне майно.
Позовна заява мотивована тим, що 03 листопада 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Банк) та ОСОБА_8 було укладено генеральну кредитну угоду № 07-01-180-08, до якої вносились зміни шляхом укладання договорів про внесення змін від 25 червня 2010 року №1, від 09 грудня 2010 року №2. Того ж дня відповідно до генеральної кредитної угоди від 03 листопада 2008 року № 07-01-180-08 між Банком та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 010-2/07-01-0807-08, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 925 300,00 грн з встановленою відсотковою ставкою 21,5 % річних строком до 02 листопада 2018 року. До кредитного договору № 010-2/07-01-0807-08 вносились зміни шляхом укладення додаткового договору від 24 листопада 2008 року № 1, додаткової угоди від
03 липня 2009 року № 2, додаткової угоди від 16 грудня 2009 року
№ 3, додаткової угоди від 25 червня 2010 року № 4, додаткової угоди від
29 червня 2010 року № 5, додаткової угоди від 09 грудня 2010 року № 6, додаткової угоди від 26 вересня 2011 року № 7. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 03 листопада 2008 року
№ 010-2/07-01-0807-08, укладеним відповідно до генеральної кредитної угоди від 03 листопада 2008 року № 07-01-180-08, між Банком та ОСОБА_4, від імені якої, на підставі доручення, посвідченого 21 жовтня 2008 року Сярим С.С., консулом Генерального консульства України в Мюнхені, та зареєстрованого в реєстрі за №573/1495-2008 діяв громадянин України ОСОБА_10, 03 листопада 2008 року було укладено договір іпотеки №07-01-180/1-08, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: приміщення готелю в літері «Б-3», загальною площею 343,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та процентів за користування ними позичальник не виконує, у зв'язку з чим у нього перед Банком виникла заборгованість, яка станом на 25 квітня 2014 року становить 851 985,53 грн, з них сума заборгованості за кредитом складає - 768 109,48 грн; прострочена сума заборгованості за кредитом складає - 86 722,02 грн; сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту складає - З 253,68 грн; сума простроченої заборгованості по відсоткам складає - 77 676,99 грн; сума пені за порушення строку погашення відсотків складає - 2 945,38 грн. У зв'язку з невиконанням зобов'язань позичальником за кредитним договором, щодо погашення суми кредитів, нарахованих відсотків та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками, Банком 05 березня
2014 року боржнику ОСОБА_8 та 06 березня 2014 року іпотекодавцю ОСОБА_4, були направлені вимоги про погашення всієї суми заборгованості, однак вони залишились без задоволення, кредитна заборгованість не погашена.
У зв'язку з викладеним Банк просив звернути стягнення на заставне майно - предмет іпотеки за договором іпотеки від 03 листопада 2008 року
№ 07- 01-180/1-08, а саме: приміщення готелю в літері «Б-3», загальною площею 343,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності громадянці України ОСОБА_4.
За рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна, погасити заборгованість, яка виникла у позичальника ОСОБА_8 за кредитним договором № 010-2/07-01- 0807-08 від 03 листопада 2008 року у розмірі 1 446 771,16 грн, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 768 109,48 грн; суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 380 873,45 грн; суми пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту - 144 583,74 грн; суми пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків - 153 204,49 грн.
Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від
31 березня 2016 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.
Звернуто стягнення на заставне майно - предмет іпотеки за договором іпотеки від 03 листопада 2008 року № 07-01-180/1-08, а саме: приміщення готелю в літері «Б-3», загальною площею 343,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності громадянці України ОСОБА_4
Постановлено за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна, погасити заборгованість, яка виникла у позичальника ОСОБА_8 за кредитним договором від 03 листопада 2008 року № 010-2/07-01- 0807-08 у розмірі 1 446 771,16 грн, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 768 109,48 грн; суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 380 873,45 грн; суми пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту - 144 583,74 грн; суми пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків - 153 204,49 грн.
Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».
Встановлено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, в процедурі виконавчого провадження при підготовці до проведення прилюдних торгів.
Рахунок для сплати №290921074 в Харківській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» МФО 350589 код 23321095.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 липня
2016 року заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_11, про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року задоволено.
Скасовано заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_8, про звернення стягнення на заставне майно.
У березні 2017 року ОСОБА_8 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» про припинення правовідносин шляхом розірвання договору.
Позовна заява мотивована тим, що у 2008 році ОСОБА_8 міг підписати кредитний договір з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки в той період він шукав кредитні кошти та звертався до різних Банків, однак він не пам'ятає, що отримував будь-які кошти у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказує, що з наданих Банком документів вбачається, що на його ім'я були відкриті поточний рахунок № НОМЕР_1, позичковий рахунок № НОМЕР_2 та рахунок процентів
№ НОМЕР_3, однак йому про них нічого не відомо, оскільки він їх ніколи не відкривав та ніяких комісій не сплачував. Також зазначає, що в матеріалах справи знаходиться висновок експертного-економічного дослідження від
17 лютого 2017 року № 1744 ХНДІСЕ ім. зас. проф. Бакариуса, згідно якого сплата ОСОБА_8 комісії за відкриття рахунків, пов'язаних з отриманням та обслуговуванням кредиту за кредитним договором від 03 листопада 2008 року № 010-2/07-01-0807-08 не підтверджується; документально підтвердити відкриття АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_8 поточних та інших рахунків, пов'язаних з отриманням та обслуговуванням кредиту за кредитним договором від 03 листопада 2008 року № 010-2/07-01-0807-08, не надається за можливе. Вказує, що підписати кредитний договір та отримати гроші в Банку це дві різні події, крім того він ніколи не відкривав у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ніяких рахунків та ніяких коштів не отримував, а Банк майже за два роки розгляду цієї справи не надав доказів на спростування цих фактів та висновку експерта.
У зв'язку з викладеним ОСОБА_8 просив визнати кредитний договір від
03 листопада 2008 року № 010-2/07-01-0807-08, укладений між ним та Банком розірваним; зобов'язання за цим кредитним договором припиненими.
У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правовідносин припиненими.
Позовна заява мотивована тим, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання. Банком не надано належних доказів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_8 кредитних коштів, оскільки матеріали справи не містять жодного касового документа за підписом позичальника. Вказує, що оскільки Банком не доведено факту виникнення основного зобов'язання за кредитним договором від 03 листопада 2008 року № 010-2/07-01-0807-08, то позовні вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки є похідними від виконання основного зобов'язання, тому й задоволенню не підлягають. Вказує, що в матеріалах справи знаходиться висновок експертного-економічного дослідження від 17 лютого 2017 року № 1744 ХНДІСЕ ім. зас. проф. Бакариуса, згідно якого сплата ОСОБА_8 комісії за відкриття рахунків, пов'язаних з отриманням та обслуговуванням кредиту за кредитним договором від 03 листопада 2008 року № 010-2/07-01-0807-08 не підтверджується; документально не підтверджено відкриття АТ «Райффайзен Банк Аваль»
ОСОБА_8 поточних та інших рахунків, пов'язаних з отриманням та обслуговуванням кредиту за кредитним договором від 03 листопада 2008 року № 010-2/07-01-0807-08; отримання позичальником готівкових коштів або інше використання коштів фізичною особою за кредитним договором від 03 листопада 2008 року № 010-2/07-01-0807-08 наданими на дослідження документами не підтверджується.
У зв'язку з викладеним та уточненими позовними вимогами ОСОБА_4 просила у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити у повному обсязі та визнати договір іпотеки від 03 листопада 2008 року
№ 07-01-180/1-80, який укладено між Банком та ОСОБА_4 розірваним, а зобов'язання за цим іпотечним договором припиненими.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня
2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_4 задоволено.
Визнано кредитний договір №010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, укладений між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8, розірваним.
Визнано зобов'язання за кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від
03 листопада 2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_8, припиненими.
Визнано договір іпотеки №07-01-180/1-80 від 03 листопада 2008 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, розірваним, а зобов'язання за іпотечним договором №07-01-180/1-80 від 03 листопада 2008 року припиненими.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що боржник за кредитним договором від 03 листопада 2008 року № 010-2/07-01-0807-08, не заперечує, що він міг підписувати оспорюваний кредитний договір, однак грошей він у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував, а позивач в порушення вимог статтей 59, 60 ЦПК України 2004 року не надав до суду доказів на спростування доводів боржника та підтвердження своїх позовних вимог. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_8 підлягають задоволенню на підставі частини першої статті 1051 ЦК України, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню на підставі частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку».
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Кристалбанк» задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції від 21 серпня 2017 року та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зустрічних позовів ОСОБА_8, ОСОБА_4 відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що рішенням суду першої інстанції порушенні права та інтереси ПАТ «Кристалбанк», якого не було залучено до участі у справі, оскільки відповідно до договору факторингу, укладеного 24 травня 2017 року до нього перейшло право вимоги за оспорюваними у справі кредитними договорами, у зв'язку з чим ПАТ «Кристалбанк» стало