Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 408/4050/17-ц
провадження № 61-36744св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророка В. В.,
Штелик С. П.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 січня 2018 року у складі судді Кускової Т. В. та постанову Апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Авалян Н. М., Єрмакова Ю. В., Орлова І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» (далі - ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит») про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Позовна заява мотивована тим, що позивач з 02 липня 2014 року працював у ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит». 20 березня 2017 року він був звільнений з роботи на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням, проте відповідач, у порушення вимог статті 116 КЗпП України, не провів з ним повного розрахунку у день звільнення.
У зв'язку з викладеним просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість із заробітної плати за березень 2017 року у розмірі 7 324,25 грн; компенсацію за 70 днів невикористаної відпустки в розмірі 25 634,88 грн; вихідну допомогу в зв'язку із порушенням законодавства про працю у розмірі
32 959,13 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 19 січня
2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2018 року, відмовлено у задоволенні позову.
Судові рішення мотивовані тим, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» перед позивачем із заробітної плати за березень 2017 року та не доводить вини товариства у невиплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та належних при звільненні сум у визначені законом строки, тому підстав вважати порушеними трудові права позивача на час розгляду справи не має.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У червні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами обох інстанцій неправильного встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження та оцінки. Вказує, що відкриття кримінального провадження у м. Києві за статтею 206 КК України за заявою ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» щодо неправомірного втручання у діяльність та привласнення його майна третіми особами у
м. Довжанськ не є підтвердженням неможливості здійснення розрахунку із позивачем при звільненні, оскільки, здійснюючи управління та облік фінансово-господарської діяльності за адресою у м. Сєвєродонецьк, відповідач не був позбавлений можливості здійснити нарахування та виплату грошових коштів позивачу. Також судами було застосовано закон, який не поширюється на спірні правовідносини, не застосовано закон, який підлягав застосуванню та ухвалені рішення, які не відповідають вимогам статей 89, 263 ЦПК України. Зазначає, що право на оплату працю є конституційним та його захист гарантується Конвенцією Міжнародної організації праці про захист заробітної плати, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 8, 43, 55 Конституції України, статтею 16 ЦК України та статтями 4, 5 ЦПК України. Тому, на його думку, застосування судами при вирішенні цього спору положень статті 617 ЦК України, статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є неконституційним, оскільки фактично призводить до порушення права особи на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується
АГРУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшли заперечення ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» на касаційну скаргу ОСОБА_4, у яких зазначено, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, обґрунтованими, ухвалені відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Також вказано, що з 13 березня 2017 року ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», яке розташовано на тимчасово непідконтрольній Україні території Луганської області, було захоплено терористичним угрупуванням, тому втратило можливість здійснення виробничої, торговельної, фінансової та іншої (в тому числі кадрової) діяльності у передбаченому законодавством України порядку. З цього часу товариство не має доступу до носіїв інформації, первинних документів та інформаційних ресурсів про заробітну плату позивача за березень 2017 року, оскільки вони знаходяться на захопленому терористичною організацією виробничому підрозділі, тому трудові права позивача порушені не з вини відповідача.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суди встановили, що позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи у відокремленому підрозділі «Шахтоуправління Червонопартизанське», який розташований на тимчасово окупованій території Луганської області.
20 березня 2017 року трудові відносини з позивачем були припинені на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням, що підтверджується витягом з наказу № 04-к від 20 березня 2017 року. Наказ про звільнення видавався відповідачем дистанційно на підставі інформації про звільнених працівників, переданої з відокремлених підрозділів, які розташовані на тимчасово окупованій території Луганської області.
За березень 2017 року позивачу не було нараховано та виплачено заробітну плату, а також при звільненні не було проведено розрахунок, що визнається відповідачем та підтверджується довідкою Пенсійного фонду України
форми ОК-5.
Відповідач визнає, що зобов'язаний виплатити всі належні при звільненні виплати, до яких відноситься заробітна плата та компенсація за невикористані дні відпустки. Однак, посилається на те, що з незалежних від нього причин не може зробити необхідні нарахування та здійснити виплату, оскільки не має доступу до первинної бухгалтерської та кадрової документації працівників відокремленого підрозділу.
ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» має статус юридичної особи, до якої входять відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи, які є відокремленими виробничими підприємствами. Одним з таких відокремлених підрозділів, є «Шахтоуправління Червонопартизанське», яке розташоване за адресою: Луганська область, місто Довжанськ, місто Вознесенівка, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Місто Довжанськ (до перейменування - місто Свердловськ) Луганської області визнано тимчасово окупованою територією України відповідно до Постанов Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 254-VIII «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями»та № 252-VIII «Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування».
З 13 березня 2017 року невстановлені особи здійснюють протидію законній господарській діяльності ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», захопивши майновий комплекс Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління Червонопартизанське».
За фактом протидії законній господарській діяльності за заявою ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» 18 березня 2017 року порушене кримінальне провадження № 120