ПОСТАНОВА
Іменем України
12 березня 2019 року
м. Київ
справа №815/2241/15
касаційне провадження №К/9901/19391/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 (суддя Аракелян М.М.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 (головуючий суддя - Скрипченко В.О., судді: Золотніков О.С., Осіпов Ю.В.) у справі № 815/2241/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2013 № 0000101700, від 27.02.2013 № 0000111700, від 26.02.2013 № 0000121700.
Мотивуючи позовні вимоги Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилався на порушення порядку здійснення контрольного заходу щодо нього, а також на те, що висновки акта перевірки не обґрунтовані посиланням на досліджені первинні документи.
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 10.08.2015 адміністративний позов задовольнив.
Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.10.2015 залишив постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області оскаржила їх у касаційному порядку.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2015, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 72.9 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 № 13-92 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пункту 9.12 статті 9, пункту 22.10 статті 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пунктів 3.1 - 3.4 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 № 98/96-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 69, 86, 138, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в попередніх судових інстанціях).
Зокрема, зазначає, що судами не враховано факти та обставини, які в даному випадку мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, пункту 72.9 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.12.2011, результати якої оформлено актом від 30.01.2013 № 65/17-203681617.
За її наслідками Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області дійшла висновку про порушення позивачем вимог: статей 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 № 13-92 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пункту 9.12 статті 9, пункту 22.10 статті 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) внаслідок неповного відображення валового доходу в даних податкового обліку, що призвело до заниження чистого доходу та валового доходу за другий квартал 2008 року на суму 45141,11 грн.; пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з огляду на проведення розрахункової операції на суму 45141,11 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій або розрахункової книжки; абзацу третього статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з підстави несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 45141,11 грн.; пунктів 3.1 - 3.4 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 № 98/96-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з відсутністю торгового патенту на момент здійснення реалізації товарів.
На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: від 27.02.2013 № 0000101700, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 6771,17 грн. за основним платежем та 1015,68 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 27.02.2013 № 0000111700, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 225706,55 грн.; від 26.02.2013 № 0000121700, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання зі збору за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля), сплаченого фізичними особами, в розмірі 200,00 грн.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в уста