ПОСТАНОВА
Іменем України
13 березня 2019 року
Київ
справа №826/1437/17
адміністративне провадження №К/9901/61889/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Стрелець Т.Г.,
секретар - Шевчук К.В.,
за участю
позивача - ОСОБА_3,
представника позивача - ОСОБА_4,
представника відповідачів - Клименка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження
касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2018 року (головуючий суддя
- Кузьменко В.А., судді - Арсірій Р.О., огурцов О.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року (головуючий суддя - Степанюк А.Г., судді - Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі №826/1437/17
за позовом ОСОБА_3
до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України,
третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області,
про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2017 року ОСОБА_3 (далі - Позивач, ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач-1, Мін'юст України, скаржник), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України (далі - Відповідач-2, Дисциплінарна комісія), третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області (далі - Третя особа, ГТУЮ у Луганській області) про:
1.1. визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії від 12.10.2016 року, яке оформлене протоколом №52/10/16, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляду позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №572 від 12.10.2016 року;
1.2. визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту України від 25.11.2016 року №3368/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №153 від 07.02.2013 року, виданого ОСОБА_3;
1.3. зобов'язання Мін'юсту України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладання на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) задоволено повністю.
2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України (01034, м. Київ, пров. Рильський, 10) в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, оформлене протоколом засідання від 12 жовтня 2016 року №52/10/16;
2.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622) від 25 листопада 2016 року №3368/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3".
2.3. Зобов'язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, внесеного на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25 листопада 2016 року №3368/5.
2.4. Стягнуто на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1920,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.
3. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) накладено на ОСОБА_3 у зв'язку з невиконанням розпорядження від 09 лютого 2016 року №2 та неусуненням порушень під час виконання ним повноважень ліквідатора ЗАТ "Лисичанський м'ясокомбінат". Суд зазначив, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували правомірність оскаржуваних рішень, а саме доказів виконання ним розпорядження від 09 лютого 2016 року №2 та усунення у встановлений строк порушень, виявлених позаплановою невиїзною перевіркою, або доказів скасування (визнання недійсним) такого розпорядження у встановленому Законом порядку. Висновки акта перевірки від 09 лютого 2016 року №2 та розпорядження від 09 лютого 2016 року №2 не оскаржуються в межах даної адміністративної справи, а відтак не є предметом дослідження судом на предмет їх правомірності та обґрунтованості. Однак, суд вказав на те, що у справі відсутні докази, які б підтверджували, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення для позивача Дисциплінарною комісією враховувався ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до позивача дисциплінарні стягнення. Суд зазначив, що у протоколі від 12 жовтня 2016 року №52/10/16 не зазначено про дослідження письмових пояснень позивача та підстави, з яких такі пояснення не взято до уваги під час прийняття оскаржуваного рішення. З урахуванням встановленого факту протиправності наказу Міністерства юстиції України від 25 листопада 2016 року №3368/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3", суд дійшов висновку про те, що відображення у Єдиному реєстрі інформації про такий наказ не відповідає вимогам Порядку формування і ведення Єдиного реєстру та меті формування такого реєстру.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, зобов'язання вчинити дії - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року - без змін.
6. Суд апеляційної інстанції підтримав висновки суду першої інстанції. Оскільки зі змісту протоколу Дисциплінарної комісії не вбачається надання Відповідача-2 оцінки всім поданим позивачем поясненням та доводам, врахування ступеню вини арбітражного керуючого, обставин вчинення порушення, тяжкості вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позиції суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування оформленого протоколом рішення Відповідача-2.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
7. 19 вересня 2018 року до Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року, в якій відповідач-1 просив скасувати судові рішення та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
8. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на те, що позивачем не спростовано та не поставлено під сумнів викладені в акті перевірки висновки щодо порушення ним вимог законодавства в частині невиконання розпорядження від 09.02.2016 року №2. Вважає, що рішення Дисциплінарної комісії є обґрунтованим, адже прийнято на підставі порушень, зафіксованих в акті перевірки. Скаржник зазначає, що дисциплінарне стягнення до позивача застосовано у відповідності до пункту 7.6.2 Порядку контролю №1284/5, який на час прийняття рішення був чинним. Також Мін'юст України вважає безпідставними посилання позивача на статтю 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки ОСОБА_3 є суб'єктом незалежної професійної діяльності та не відноситься до суб'єктів господарювання. Крім того, скаржник вказує на втручання суду у його дискреційні повноваження, адже суд може скасувати рішення органу тільки з підстав невідповідності його законодавству та не може втручатись у його дискреційні функції.
9. Позивачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано на безпідставність доводів касаційної скарги. Позивач посилається на не зазначення Дисциплінарною комісією в спірному рішенні доводів та мотивів його прийняття. Не враховано ступінь вини позивача, тяжкість вчиненого ним проступку, а також обставини застосування до нього дисциплінарних стягнень в минулому. Також зауважує на подані до Дисциплінарної комісії пояснення. Позивач просив касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
10. Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду на 27 лютого 2019 року.
11. В судовому засіданні, призначеному на 27 лютого 2019 року, було оголошено перерву до 13 березня 2019 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 згідно виданого Мін'юстом України свідоцтва від 07.02.2013 року №153 має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)
13. У січні 2016 року працівниками ГУТЮ у Луганській області на підставі доручення Мін'юсту України від 31.12.2015 року №24215-0-32-15/9.5, прийнятого за результатами розгляду скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області від 02.12.2015 року №7559/09-10, та посвідчення від 20.01.2016 року №2 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого.
14. Результати перевірки викладені в акті від 09.02.2016 року №2 (а.с. 41-43), в якому зафіксовано порушення позивачем:
14.1. п. 2.11 підрозділу 2 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Мін'юсту України від 15.03.2013 року №447/5, стосовно відсутності документації за місцезнаходженням підприємства - божника, зокрема, належного оформлення, упорядкування та зберігання;
14.2. абз. 15 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно нездійснення реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, що тягне за собою затягування ліквідаційної процедури;
14.3. ч. 11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно ненадання комітету кредиторів не рідше одного разу на місяць звіту про свою діяльність;
14.4. п. 1.5 розділу І та п. 4.3 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Мін'юсту України від 15.03.2013 року №447/5, щодо недотримання арбітражним керуючим установлених законодавством порядку надання відповідей на звернення та виконання документів.
15. За наслідками перевірки ГТУЮ у Луганській області 09.02.2016 року прийнято, зокрема, розпорядження №2 про усунення порушень (далі - розпорядження №2) (а.с. 44), яким вирішено у термін до 10.05.2016 року усунути виявлені у ході перевірки порушення шляхом:
15.1. відновлення організації діловодства та архіву боржника, а саме: належного оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських документів банкрута протягом ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ЗАТ «Лисичанський м'ясокомбінат» за місцезнаходженням боржника;
15.2. відновлення печаток, штампів банкрута, документів стосовно права власності на майно, а також іншої документації щодо провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Лисичанський м'ясокомбінат»;
15.3. вжиття відповідних заходів щодо пришвидшення процедури реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, та подати у цей самий термін у письмовій формі інформацію про усунення порушення з наданням завірених копій документів, що підтверджують його усунення.
16. Крім того, 09.02.2016 року ГТУЮ у Луганській області винесено ОСОБА_3 припис №2 про недопущення повторних порушень.
17. У серпні 2016 року працівниками ГТУЮ у Луганській області на підставі доручення від 05.08.2016 року №25, посвідчення від 05.08.2016 року №26 та повідомлення від 05.08.2016 року №25 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого з питань виконання останнім розпорядження від 09.02.2016 року №2.
18. Результати перевірки зафіксовані в акті від 29.08.2016 року №21, у висновках якого відображено, що у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 встановлено порушення абз. 1 п. 6.11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Мін'юсту України від 27.06.2013 року №1284/5, а саме - до закінчення строку, визначеного у розпорядженні про усунення виявлених порушень №2, виданого 09.02.2016 року ГТУЮ у Луганській області, не усунуто порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 2.11 підрозділу 2 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Мін'юсту України від 15.03.2013 року №447/5, стосовно відсутності документації за місцезнаходженням підприємства - боржника, зокрема, належного оформлення, упорядкування та зберігання; абз. 15 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла до 19.01.2013 року) стосовно нездійснення реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів.
19. У зв'язку зі встановленими у ході перевірки обставинами листом від 30.08.2016 року №5/1/3274 ГТУЮ у Луганській області направило на адресу Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України звернення із проханням розглянути питання стосовно внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення.
20. За результатами розгляду матеріалів, направлених ГТУЮ у Луганській області, заступником директора Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України складено висновок щодо відповідності вимогам законодавства висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, а також 13.09.2016 року винесено подання №795 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення, копія якого направлена Позивачу листом від 14.09.2016 року №1605/78899-0-61-16/9.4.
21. Позивачем від Відповідача-1 було отримано повідомлення щодо участі у засіданні Дисциплінарної комісії, яке відбудеться 12.10.2016 року о 10:00, на виконання вимог якого ОСОБА_3 направлено до Дисциплінарної комісії отримані останньою 12.10.2016 року пояснення від 11.10.2016 року №01-17/3
22. Згідно з витягом з протоколу №52/10/16 засідання Дисциплінарної комісії від 12 жовтня 2016 року, копія якого міститься у справі, за результатами розгляду подання від 13 вересня 2016 року №795 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення на підставі листа ГТУЮ у Луганській області від 30 серпня 2016 року №5/1/3274, вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
23. Листом від 20.10.2016 року №9.4-32/1676 Мін'юст України повідомив ОСОБА_3 про те, що за результатами розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства від 13.09.2016 року №795 Дисциплінарною комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
24. Наказом Міністерства юстиції України від 25 листопада 2016 року №3368/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3", відповідно до пункту 5 частини першої статті 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пункту 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 січня 2013 року №93/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2013 року за №117/22649, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12 жовтня 2016 року №572 та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12 жовтня 2016 року №52/10/16, наказано анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 07 лютого 2013 року №153, видане ОСОБА_3
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
25. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Стаття 105 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-XII (далі - Закон №2343-XII): дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
27. Частина 2 статті 106 Закону №2343-XII: позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з так