ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 902/341/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого здійснюються помічником судді - Диченко В. В.,
розглянувши касаційну скаргу Вінницької міської ради на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 та рішення Господарського суду Вінницької області від 31.07.2018 у справі
за позовом Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця Воловодюка Володимира Володимировича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
за участю представників:
від позивача - Олексюк Т. С.,
від відповідача - Воловодюк В. В., Путілін Є. В., адвокат,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Вінницька міська рада звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Воловодюка Володимира Володимировича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,012 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева (біля буд. № 76), шляхом демонтажу розташованої на ній тимчасової споруди з габаритними розмірами 6,27 м х 7,62 м.
1.2. Позов мотивовано самовільним зайняттям земельної ділянки та розміщенням на ній тимчасової споруди без належного на те права, з посиланням на положення статей 83, 212 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 23 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 16, 34 Закону України "Про оренду землі".
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. 22.05.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Малиш" (далі -
ТОВ "Малиш") (продавець) та Воловодюком В. В. (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1 якого продавець продав, а покупець придбав приймальний пункт літ. "А", розташований в місті Вінниці по вулиці Першотравневій, б/н (біля будинку № 76) загальною площею - 45,1 м2. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Майструк В. І. 22.05.2003 та зареєстрований в реєстрі за № 1371.
2.2. Відповідно до п. 2 договору відчужуваний приймальний пункт належить продавцю на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.05.2001 у справі № 266/10, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 20.08.2001 у реєстровій книзі № 6 за реєстровим № 362.
2.3. Згідно з матеріалами інвентаризаційної справи № 33560, зокрема за змістом оціночного акта від 18.05.1995, конструктивними елементами зазначеного павільйону є: фундамент (цегляний стрічковий на цегляному розчині), стіни (каркасні металеві), перегородки (-), перекриття (підшивне ДСП), підлога (цемент), дах (азбофанера), проєми (прості), отеплення (світло).
2.4. 28.04.2007 між Вінницькою міською радою (орендодавець) та Воловодюком В. В. (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.п. 1, 3, 4, 8 якого орендодавцем на підставі рішення Вінницької міської ради від 30.03.2007 за № 899 надано, а орендарем набуто право оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Вінниця вул. Першотравнева, (біля буд. № 76). В оренду надається земельна ділянка площею 0,0120 га для комерційного використання у такому якісному стані без техногенної забрудненості. На земельній ділянці розміщено тимчасову споруду. Земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання - для комерційного використання (реконструкція існуючого приймального пункту).
2.5. Згідно з пунктом 9 договору оренди договір укладається терміном на 6 місяців з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою про передачу земельної ділянки в оренду.
2.6. Договір оренди зареєстрований у Вінницькій регіональній філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" 31.08.2007.
2.7. 31.08.2007 між сторонами складено акт прийому-передачі земельної ділянки по вул. Першотравнева, біля будинку № 76.
2.8. 21.04.2015 за результатами обстеження представниками Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради території прилеглої до будинку № 76 по вул. Першотравневій складено акт, яким встановлено, що біля зазначеної будівлі самочинно, без відповідних документів, розміщено тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності, власником якої є Воловодюк В. В.
2.9. За змістом цього акта тимчасову споруду прямокутної форми з габаритними розмірами 6,27 м х 7,62 м виготовлено зі збірно-розбірних полегшених конструкцій, без фундаменту, стіни та покрівлю виготовлено з металевих листів по металевому каркасу. Комплексною схемою розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Вінниці, яка затверджена рішенням виконкому міської ради від 21.06.2012 № 1524, не передбачено розміщення ТС у визначеному місці.
2.10. 03.06.2015 відповідач у листі звернувся до позивача, що у зв'язку із закінченням терміну договорів оренди, зокрема договору оренди земельної ділянки, розташованої в м. Вінниці, вул. Першотравнева (біля буд. № 76), останній повертає відповідно до акта прийому-передачі орендовану земельну ділянку.
2.11. У відповідь на цей лист Вінницька міська рада у листі від 03.07.2015 вих. № В-01-48422/15-05-8 повідомила відповідачеві, що земельні ділянки будуть прийняті до комунальної власності за умови приведення їх в стан, не гірший порівняно з тим, в якому їх передано, а також за умови надання документів на підтвердження оплати оренди землі в повному обсязі до моменту їх повернення орендодавцю.
2.12. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.05.2017 у справі № 902/341/17 за заявою позивача від 19.05.2017 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої, відповідно до висновку експерта від 19.03.2018 № 30 приймальний пункт літ."А", розташований по вул. Першотравневій б/н (біля будинку № 76) в м. Вінниці, відноситься до об'єктів нерухомого майна.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.07.2018 (суддя Нешик О. С.) в позові відмовлено.
3.2. Рішення суду мотивовано тим, що на час розгляду справи на земельній ділянці розташовано об'єкт нерухомого майна, що належить Воловодюку В. В., який використовує його у підприємницькій діяльності, тому застосування обраного позивачем способу захисту своїх прав фактично не призведе до їх відновлення, зокрема до реального повернення земельної ділянки у користування позивача.
3.3. Постановою колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у складі: Розізнана І. В., Мельник О. В., Грязнов В. В. рішення суду залишено без змін з тих самих підстав.
4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
4.1. Вінницька міська рада у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
4.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема статті 212 ЗК України, статті 23 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 16, 33, 34 Закону України "Про оренду землі". Скаржник наголошує, що земельна ділянка є самовільно зайнятою, а будівля, яка знаходиться на цій земельній ділянці є тимчасовою і не має ознак капітальної.
4.3. У судовому засіданні, яке відбувалось в режимі відеоконференції, представник Вінницької міської ради підтримав вимоги касаційної скарги.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
5.1. Відзиву від іншої сторони у справі не надходило.
5.2. У судовому засіданні відповідач та його представник заперечили проти задоволення касаційної скарги.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. За змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
6.3. У вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування. Отже, самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї.
6.4. Згідно з частиною 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридич