ПОСТАНОВА
Іменем України
18 березня 2019 року
Київ
справа №814/2613/17
адміністративне провадження №К/9901/65736/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року (головуючий суддя - Осіпов Ю.В., судді - Бойко А.В., Єщенко О.В.) в адміністративній справі №814/2613/17
за позовом ОСОБА_3
до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 01 грудня 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ НП в Миколаївській області), в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо перевірки заяв та прийняття рішення за заявами від 04.09.2017 року за вихідним № 1-34 та від 27.09.2017 року за вихідним № 1-40; визнання протиправною відмову відповідача у наданні інформації українською мовою при зверненні 04.09.2017 року до Центрального відділу; визнати протиправними дії відповідача щодо найменування позивача по батькові у листах, направлених від 15.09.2017 року №10338/50-17 та від 20.10.2017 року №11796/50/6-17.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправною дію Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо найменування ОСОБА_3 по батькові у листах від 15.09.2017 року №10388/50-17 та від 20.10.2017 року №11796/50/6-17. В решті позовних вимог відмовлено.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням 15 березня 2018 року представником ГУ НП в Миколаївській області подано апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2018 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, оскільки до апеляційної скарги додано ксерокопію довіреності, яка не засвідчена у визначеному законом порядку.
5. 12 квітня 2018 року на постанову суду першої інстанції представник ГУ НП в Миколаївській області повторно подав апеляційну скаргу.
6. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана із пропуском встановленого законодавством строку. Одночасно апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги.
7. Вказану ухвалу від 15 травня 2018 року апелянтом було отримано 23 травня 2018 року.
8. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 12.04.2018 року на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року відмовлено.
9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд зазначив, що 04 червня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ГУ НП в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови апелянтом отримано 23 лютого 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак апеляційна скарга подана 12 квітня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законодавством 30-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову. Суд зауважив, що в клопотанні про поновлення строків ГУ НП в Миколаївській поліції посилається на своє право на апеляційне оскарження, одночасно зазначаючи, що первинна апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк. Однак, суд дійшов висновку, що апелянтом не зазначено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження при подані апеляційної скарги саме 12 квітня 2018 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
10. 12 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржуване судове рішення, поновити строк на його апеляційне оскарження та направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.
11. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на те, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення апеляційний суд проігнорував положення ч. 8 ст. 169, ст.ст. 296, 298 КАС України та подане ним клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Зазначає, що 15 березня 2018 року апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак ухвалою суду від 30 березня 2018 року її повернуто апелянту. Вказана ухвала суду отримана ГУ НП в Миколаївській області 12 квітня 2018 року. Оскільки відповідно до ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду 12 квітня 20018 року скаржником повторно направлено апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду.
12. Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
13. Стаття 295 КАС України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.