ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/679/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, Г.О. Вронська, Л. В. Стратієнко
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Універсал"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р.
у складі колегії суддів: А. І. Ярош- головуючий, Н. М. Принцевська, Я. Ф. Савицький
та на рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2018р.
суддя: О. Ю. Оборотова
за позовом приватного підприємства "Універсал"
до Головного управління ДФС в Одеській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Шишлова Інна Сергіївна
про захист права на недоторканість ділової репутації та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:
позивача: Навальнєва Н.М.,
відповідача: не з'явилися,
третьої особи: не з'явилися,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
ПП "Універсал" звернулося до господарського суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просило визнати недостовірною, такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації позивача, викладену в абз. 2-3 вимоги від 06.02.2018р. №123/10/15/32-23-02-01 інформацію та зобов'язати відповідача протягом десяти днів від дня набрання рішенням законної сили, в той самий спосіб який вона була поширена, відкликати вимогу від 06.02.2018р. №123/10/15/32-23-02-01, що містить недостовірну інформацію.
Позов обґрунтований тим, що інформація, яка розповсюджена Головним управлінням ДФС в Одеській області у вказаній вимозі, не є доведеним фактом, а є предметом дослідження в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому розповсюдження зазначеної інформації порушує його право на недоторканність ділової репутації.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.06.2018р. у справі №916/679/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р., відмовлено у задоволенні позову.
Судові рішення мотивовані тим, що вимога Головного управління ДФС в Одеській області від 06.02.2018р. №123/10/15/32-23-02-01 не суперечить ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки містить виключно фабулу кримінального правопорушення, відомості про яке містяться в ЄРДР.
Суди вказали, що зміст вимоги не передбачає наявність вини позивача, а вимога спрямована на отримання доказів для її доведення або спростування в майбутньому.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
ПП "Універсал", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Скаржник зазначає про невірне застосування судами ч. 1 ст. 62 Конституції України, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 94 ЦК України та не взяття до уваги тверджень скаржника про те, що поширення недостовірної інформації навіть одному контрагенту порушує права скаржника, дискредитує його серед інших осіб, формуючи негативну оцінку ділової репутації та причетність до кримінальної діяльності.
Також зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні не є альтернативною процедурою встановлення винуватості службових осіб скаржника, відтак поки жодній особі не винесено підозру та не доведено факт вчинення даного правопорушення, ніхто не може стверджувати про встановлений факт ухилення службовими особами позивача від сплати податку.
Скаржник стверджує, що судами проігноровано та не взято до уваги твердження позивача про те, що у кримінальному провадженні відсутній вирок, тому викладені у вимозі відомості є негативними, недостовірними та порушують права позивача на недоторканість його ділової репутації.
4. Позиції інших учасників справи
Відзивів та заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
06 лютого 2018 року старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Шишловою Інною Сергіївною направлено на адресу ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" вимогу, в якій зазначено: "Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №31017160000000099 від 13.10.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП "Універсал" ЄДР 32806783) протягом 2017 року, діючи умисно, шляхом реалізації товарної сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без відповідного відображення даних фінансово-господарських операцій в документах бухгалтерського обліку та податкової звітності підприємства, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4 028 тис. грн., що є коштами в особливо великих розмірах.
Разом з тим встановлено, що до незаконної діяльності задіяні наступні підприємства: ТОВ "Віво Технопарк" (код ЄДР 41180257), ТОВ "Агро - Нива" , ТОВ "Агрофірма Росава".
Крім того, виявлено, що в листопаді 2017 року ТОВ "Агро - Нива" та ТОВ "Агрофірма Росава" придбало у ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" пшеницю 6 класу урожаю 2017 року.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України, прошу Вас надати завірені належним чином копії всіх документів щодо поставки ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" пшениці 6 класу урожаю 2017 року на адресу ТОВ "Агро - Нива" та ТОВ "Агрофірма Росава"."
ПП "Універсал" отримало від свого контрагента ДП "Ілліч-Агро Донбас" лист, в якому останній зазначив, що Головним управлінням ДФС в Одеській області направлено вимогу від 06.02.2018р. щодо незаконної діяльності підприємств, та просив надати інформацію про стан розслідування кримінального провадження.
Стверджуючи, що текст вимоги Головного управлінням ДФС в Одеській області містить недостовірну інформацію, що принижує ділову репутацію позивача, дискредитуючи його перед іншими контрагентами, позивач звернувся з даним позовом.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Спір у даній справі стосується визнання інформації недостовірною, такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації позивача та спростування недостовірної інформації.
Згідно з ч. 1 ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про інформацію" інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Згідно зі ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
У ч. 2 ст. 34 ГК України закріплено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.
Статтею 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.
Верховний Суд констатує, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, а і юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта.
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обстави