ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 918/331/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"
на рішення Господарського суду Рівненської області
(суддя - Церковна Н.Ф.)
від 20.09.2018
та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Саврій В.А.; судді: Демидюк О.О., Дужич С.П.)
від 29.11.2018
у справі № 918/331/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області,
Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного Управління ДСНС України у Рівненській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Рівненська обласна державна адміністрація,
про зобов'язання до укладення договору на постійне обов'язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об'єкту та окремих територій,
за участю представників учасників справи:
позивача - Мацегорін А.О.
відповідача 1 - Мітчук О.Я.
відповідача 2 - не з'явилися
третьої особи - не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" (далі - ПрАТ "Рівнеазот") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (далі - Управління) та Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ДСНС у Рівненській області, за яким просить зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до укладення договору на постійне обов'язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об'єкту та окремих територій в редакції позивача.
1.2. В обґрунтування позовних вимог ПрАТ "Рівнеазот" посилається на те, що Управлінням було двічі відмовлено на пропозицію в укладенні правочину з посиланням на невідповідність запропонованого товариством проекту договору положенням постанови Кабінету міністрів України від 11.01.2017 № 5 "Про затвердження Порядку здійснення постійного та обов'язкового аварійно-рятувального обслуговування суб'єктів господарювання, галузей та окремих територій". При повторній відмові Управління від укладення зазначеної угоди, останнє мотивувало відмову невідповідністю запропонованого предмета спірного договору як "надання послуг з проведення відповідних робіт із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій (профілактики), локалізації і ліквідації наслідків аварій, інших послуг…" нормам Порядку. Оскільки Управлінням в порушення імперативних приписів чинного законодавства не було надано ПрАТ "Рівнеазот" ні власної редакції спірного договору, ні відповідного протоколу розбіжностей, товариство, посилаючись на статті 16, 626, 628 Цивільного кодексу України, статтю 179 Господарського кодексу України та статті 20, 24, 133 Кодексу цивільного захисту України, просило суд зобов'язати Управління укласти з позивачем договір в редакції позивача.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.09.2018 у справі № 918/331/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 рішення Господарського суду Рівненської області від 20.09.2018 у справі № 918/331/18 залишено без змін.
2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:
- листом від 16.01.2018 № 01-286/06/1 ''Про роботу спільної комісії'' Управління запропонувало позивачу розглянути питання щодо укладання договору на аварійно-рятувальне обслуговування з третім державним пожежно-рятувальним загоном Управління, який надасть змогу проведення силами фахівців відповідних робіт із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій (профілактики), локалізації і ліквідації наслідків аварій, інших послуг на підставі пункту 1 частини 5 статті 24, статті 133 Кодексу цивільного захисту України, постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 № 763 "Про затвердження переліку суб'єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі";
- у відповідь на вказане звернення листом від 18.01.2018 № 208 ПрАТ "Рівнеазот" не заперечив проти можливості укладення договору на аварійно-рятувальне обслуговування з третім державним пожежно-рятувальним загоном та просив Управління надати конкретні пропозиції у вигляді проекту договору стосовно здійснення подальшого забезпечення протипожежного захисту підприємства підрозділами Управління у відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів та Кодексу цивільного захисту України;
- листом від 25.01.2018 № 01-448/06/1 Управління надало позивачу проект договору на аварійно-рятувальне обслуговування державною аварійно-рятувальною службою;
- ПрАТ "Рівнеазот" листом від 31.01.2018 № 374 просило привести проект договору у відповідність до вимог постанови Кабінету міністрів України № 5 від 11.01.2017 "Про затвердження Порядку здійснення постійного та обов'язкового аварійно-рятувального обслуговування суб'єктів господарювання, галузей та окремих територій", № 110 від 20.02.2012 "Деякі питання надання підрозділами Державної служби надзвичайних ситуацій платних послуг" та повторно надати його на адресу позивача;
- у відповідь на лист товариства Управління листом від 02.02.2018 № 02-622 направило підготовлений проект договору, який укладається аварійно-рятувальними службами із суб'єктами господарювання та повідомило, що вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 110 не відносяться до Порядку здійснення постійного та обов'язкового аварійно-рятувального обслуговування суб'єктів господарювання за вказаним договором;
- листом від 27.02.2018 № 03-914/08 Управління повідомило ПрАТ "Рівнеазот" про те, що проект спірного договору не може містити інші норми, які не стосуються безпосередньо надання послуг по здійсненню аварійно-рятувальною службою постійного та обов'язкового аварійно-рятувального обслуговування, та запропонувало укласти окремий договір на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об'єкту та окремих територій товариства з третім державним пожежно-рятувальним загоном Управління ГУ ДСНС України у Рівненській області (ДПРЗ - 3);
- листом від 02.03.2018 № 783 товариство звернулося до Управління з проханням визначитися із уповноваженим суб'єктом, який буде стороною договору і надаватиме послуги по ньому, і в 20-денний строк розглянути наданий ПрАТ "Рівнеазот" проект договору відповідно до вимог діючого законодавства та у разі відсутності заперечень підписати цю угоду;
- листом від 10.04.2018 № 02-1694/08 Управління повторно повідомило ПрАТ "Рівнеазот" про те, що договір не може містити інші норми, які стосуються безпосередньо надання послуг по здійсненню аварійно-рятувальною службою постійного та обов'язкового аварійно-рятувального обслуговування відповідно до Порядку. При цьому Управлінням було запропоновано укласти окремий договір на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об'єкту та окремих територій товариства, і при укладенні цього договору додатковою угодою припинити дію договору від 30.11.2016 № 1162 відповідно до пункту 7.4, що дало б можливість Управлінню ліквідувати ДПРЗ-1 з охорони об'єктів позивача та не допускати збільшення заборгованості позивача по даному договору;
- ПрАТ "Рівнеазот" 26.04.2018 № 1401 звернувся листом до Управління з пропозицією укласти договір на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об'єкту та окремих територій товариства з долученням до цього відправлення проекту спірного договору у двох примірниках;
- Управління у відповідь на вказане звернення листом від 10.05.2018 № 01-2281/08 повідомило про те, що визначений предмет спірного договору у запропонованій товариством редакції не відповідає нормам Порядку. Також товариству було наголошено, що аварійно-рятувальна служба може надавати інші платні послуги за окремим договором, перелік яких затверджено Постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2011 № 1102 "Деякі питання надання платних послуг підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій", та які не можуть бути предметом договору на постійне та обов'язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об'єкту та окремих територій;
- вважаючи, що товариство відноситься до переліку суб'єктів господарювання галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню, а також не досягнення результатів в порядку досудового врегулювання спору, ПрАТ "Рівнеазот" звернулося до Господарського суду Рівненської області про зобов'язання Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Рівненській області укласти договір на постійне обов'язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об'єкту та окремих територій ПрАТ "Рівнеазот" у запропонованій позивачем редакції.
2.4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено ухилення Управління від укладення спірного договору. Також суд зазначив, що в силу наданих Управлінню повноважень, останнє не може зобов'язати певний Загін укладати господарсько-правові договори, та не може бути стороною в договорі на постійне обслуговування, оскільки не є аварійно-рятувальною службою. При цьому судом встановлено відсутність доказів звернення позивача з відповідною офертою про укладення спірного договору до Загону.
2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 та рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.09.2018 у справі № 918/331/18, ПрАТ "Рівнеазот" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот":
- рішення судів попередніх інстанцій ПрАТ "Рівнеазот" вважає незаконними та необґрунтованими, такими, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема, вимоги Постанови Кабінету міністрів України № 83 від 04.03.2015, яка містить перелік підприємств лише державної форми власності та не застосовано Постанову Кабінету міністрів України від 10.08.1993 № 615;
- той факт, що саме Управління здійснює загальне керівництво роботою аварійно-рятувальних служб на відповідній території та контроль за тим, щоб всі підприємства на території Рівненської області, які підлягають постійному та обов'язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі аварійно-рятувальними службами перебували на такому обслуговуванні та мали відповідні укладені договори, спростовує твердження судів попередніх інстанцій про відсутність в Управління повноважень зобов'язувати підпорядковані йому державні аварійно-рятувальні загони укладати договори господарського-майнового характеру;
- судами безпідставно зазначено про необґрунтованість вартості послуг аварійно-рятувального обслуговування.
3.3. У відзивах на касаційну скаргу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області та Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення просили відмовити в її задоволенні, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 та рішення Господарського суду Рівненської області від 20.09.2018 у справі № 918/331/18 залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. Предметом спору у даній справі є вимога ПрАТ "Рівнеазот" зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до укладення договору на постійне обов'язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об'єкту та окремих територій в редакції позивача.
4.2. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
4.3. За змістом частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .
4.4. Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
4.5. За умовами частини першої статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
4.6. Відповідно до статті 649 Цивільного кодексу України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.
4