ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11870/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Чинчин О.В.)
від 26.09.2018
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пантелієнко В.О.; судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.)
від 20.12.2018
у справі №910/11870/16
за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у місті Києві
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов'язання внести зміни до реєстру вимог кредиторів
за участю представників учасників справи:
позивача - не з'явився;
відповідача - Юр М.А.;
третьої особи - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про зобов'язання внести зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ "КБ "Надра" в частині збільшення кредиторських вимог Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 49 220, 50 грн та подати його Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на затвердження.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з порушенням ПАТ "КБ "Надра" встановлених строків виконання доручення клієнта за період з 28.01.2015 по 05.02.2015 включно, позивачем відповідно до п. 32.2 ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" на суми прострочених платежів була нарахована пеня на загальну суму 49 220, 50 грн. При цьому Фондом гарантування вкладів безпідставно не визнано кредиторські вимоги в розмірі нарахованої пені на суму 49 220, 50 грн.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017, у задоволенні позову Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відмовлено.
Судові рішення мотивовані відсутністю рішення суду стосовно зобов'язання ПАТ "КБ "Надра" сплатити позивачеві пеню за прострочення виконання переказу, що свідчить про відсутність документального підтвердження такої вимоги.
Постановою Верховного Суду від 23.05.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі №910/11870/16 скасовано, справу №910/11870/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у позові відмовлено.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 залишено без змін.
2.4. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:
- на виконання постанови правління Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності від 14.09.2011 № 45 "Про відбір банку для обслуговування коштів Фонду" та Наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 20.10.2011 №370-ос "Про переведення коштів Фонду на обслуговування в ПАТ КБ "Надра", виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та міжрайонними виконавчими дирекціями, які відповідно до п. 1 Положення про Київське міське відділення від 11.09.2001 №2-3 є робочими органами Київського міського відділення без статусу юридичної особи, в 2011 році були укладені договори банківських рахунків з ПАТ КБ "Надра": - Виконавча дирекція відділення: №16235 від 25.10.2011 та № 16235/1 від 25.10.2011; - Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція: № 14854 від 26.10.2011; - Святошинська міжрайонна виконавча дирекція: №14852 від 26.10.2011; - Подільська міжрайонна виконавча дирекція: №14853 від 26.10.2011; - Центральна міжрайонна виконавча дирекція: №14849 від 26.10.2011; - Голосіївська міжрайонна виконавча дирекція: №14851 від 26.10.2011;
- з 28 січня 2015 року, в порушення умов укладених договорів, з рахунків Виконавчої дирекції Київського міського відділення та рахунків міжрайонних виконавчих дирекцій кошти ПАТ "КБ "Надра" списувалися, але не перераховувались на рахунки отримувачів;
- 06 лютого 2015 року кошти повернуті на рахунки виконавчої дирекції відділення та рахунки міжрайонних виконавчих дирекцій, відкритих у ПАТ "КБ "Надра". Загальна сума заблокованих ПАТ "КБ "Надра" коштів склала 7 354 754, 74 грн;
- у зв'язку з порушенням ПАТ "КБ "Надра", встановлених строків виконання доручення клієнта за період з 28.01.2015 по 05.02.2015 включно, позивачем відповідно до п. 32.2 ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" на суми прострочених платежів була нарахована пеня на загальну суму 49 220, 50 грн;
- на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра";
- рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 №113 на підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" розпочато ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" та призначено Стрюкову Ірину Олександрівну уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно;
- рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.04.2016 №616 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. на два роки по 04.06.2018.
2.5. Під час нового розгляду справи судами попередніх інстанцій також встановлено:
- Київським міським відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності були заявлені кредиторські вимоги Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" на загальну суму 7 403 975, 24 грн, а саме:
ВД КМВ на суму 449 225, 41 грн, згідно із заявою №1931-07 від 24.06.2015;
Лівобережне МВД на суму 1 207 234, 16 грн згідно із заявою №2075-07 від 03.07.2015;
Голосіївське МВД на суму 1 188 289, 75 грн згідно із заявою №2074-07 від 03.07.2015;
Святошинське МВД на суму 277 192, 23 грн згідно із заявою №2073-07 від 03.07.2015;
Подільське МВД на суму 3 227 063, 96 грн згідно із заявою №2072-07 від 03.07.2015;
Центральне МВД на суму 1 054 969, 73 грн згідно із заявою №2071-07 від 03.07.2015;
- заяви про визнання грошових вимог кредитора отримані Банком 06.07.2015, що підтверджується відповідними штампами банку;
- 08.07.2015 Київське міське відділення надіслало на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" Стрюкової І.О. доповнення №2141- 07 від 08.07.2015 до заяви про визнання грошових вимог кредитора №2072-07 від 03.07.2015 на суму кредиторських вимог 44 582, 48 грн, які були отримані Банком 09.07.2015, що підтверджується відповідним штампом на листі;
- листом №26-4-27392 від 19.10.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" І.О. Стрюкова повідомила, що кредиторські вимоги Київського міського відділення в особі його робочих органів визнано в розмірі 6 907 486, 45 грн, та включено до 7 черги погашення;
- листом №26-4-27391 від 19.10.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" І.О. Стрюкова повідомила, що кредиторські вимоги Виконавчої дирекції відділення визнано в розмірі 447 268, 29 грн та включено до 7 черги погашення;
- відповідно до витягу зі змін № 10 до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "КБ "Надра", акцептованих уповноваженою особою Фонду, сума акцептованих вимог Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності була збільшена до 3 249 945, 62 грн, тобто на 44 582, 48 грн.
2.6. З урахуванням наведених фактичних обставин справи, перевіривши розрахунок пені, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що він є правильним, а позовна вимога - такою, що підлягає задоволенню.
Проте, відповідачем було подано до суду заяву про застосування позовної давності.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 24.06.2016, що підтверджується відповідним календарним штемпелем на поштовому конверті. Так, позивачем заявлено вимогу про включення пені загальний період з 27.01.2015 року по 06.02.2015 року у розмірі 49 220 грн. 50 коп., проте з урахуванням пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України останній мав право звернутися до суду з вказаним позовом у строк по 06.02.2016 року.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом поза межами спеціального строку позовної давності про зобов'язання відповідача внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в частині включення пені за загальний період прострочення з 27.01.2015 року по 06.02.2015 року у розмірі 49 220 грн. 50 коп., а тому до вказаних вимог слід застосувати спеціальну позовну давність за заявою відповідача.
Також місцевим господарським судом зазначено, що оскільки при зверненні до суду з вказаним позовом, в якому досліджується питання правильності та обґрунтованості нарахованих штрафних санкцій, позивачем пропущено спеціальну позовну давність в частині включення пені за загальний період прострочення з 27.01.2015 року по 06.02.2015 року у розмірі 49 220 грн. 50 коп., а тому відповідно у відповідача не виникає зустрічного зобов'язання з включення суми пені до реєстру акцептованих вимог кредиторів та виплати вказаної суми позивачу.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2018, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.
3.2. У касаційній скарзі Фонд соціального страхування України у місті Києві посилається на те, що позивач не пропустив спеціальної позовної давності в 1 рік, оскільки звернувся із зазначеним позовом ще 19.11.2015 до адміністративного суду.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, зазначивши, що подання позову з порушенням правил підвідомчості не перериває перебігу позовної давності. Також Фонд вказав про те, що станом на 04.06.2015, тобто на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ КБ "Надра" в балансі банку не обліковувалась заборгованість по пені, яка є предметом даного спору.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" також просила відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, зазначивши також, що подання позову з порушенням правил підвідомчості не перериває перебігу позовної давності. Окрім того, станом на 04.06.2015, тобто на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ КБ "Надра" в балансі банку не обліковувалась заборгованість по пені, яка є предметом даного спору.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд
4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Щодо доводів касаційної скарги, які зводяться до того, що позивач не пропустив спеціальної позовної давності в 1 рік, оскільки звернувся із зазначеним позовом ще 19.11.2015 до адміністративного суду, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
За змістом частини другої статті 264 Цивільного кодексу України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону. Тому не перериває цього перебігу подання позову