ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/1898/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Берднік І.С. , Мачульський Г.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 (головуючий суддя: Кравчук Н.М., судді: Хабіб М.І., Плотницький Б.Д.)
за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів"
про забезпечення позову
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", 2. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, 3. Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради
про визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності №20675290; зобов'язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов'язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта,
Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. ТзДВ "Львівський завод фрезерних верстатів" звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до відповідачів ТзОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності №20675290; зобов'язання відповідача-1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов'язання відповідача-1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта (а.с. 6-13 том І).
2. ТзДВ "Львівський завод фрезерних верстатів" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна: експериментальний цех та нежитлова будівля, реєстраційний номер 1262220446101, у складі експериментальний цех Л-2, нежитлова будівля Т-1, нежитлова будівля Т'-1 площею 67,5 кв. м., 2018 року побудови з/бетон, що розміщений у м. Львові по вул. Зелена, будинок 149г, та шляхом заборони ТзОВ "Компанія ВЕЕМ Металавтопром" проводити будівельні роботи щодо нежитлової будівлі Т'-1 площею 67,5 кв.м., 2018 року побудови з/бетон, як складової експериментального цеху та нежитлової будівлі, реєстраційний номер 1262220446101, що розміщено у м. Львові по вул. Зелена, будинок 149г, як всередині цієї будівлі, так і над нею, так і довкола цієї будівлі в межах під'їзного майданчика розміром 12м х 12 м (а.с. 232-234 том І).
3. В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що є власником спірної будівлі - пожежного резервуару об'ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. Ш-1, що по вул. Зеленій 149 м. Львова, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1283698046101, яка зареєстрована за ним на праві власності. На порушення його права власності відповідач 1 зареєстрував на себе право власності на спірну будівлю як на нежитлову будівлю, Т'-1 площею 67,5 кв. м., 2018 року побудови, за адресою м. Львів, вул. Зелена 149г, що є складовою частиною об'єкта нерухомого майна під назвою «експериментальний цех та нежитлова будівля», р.н. 1262220446101 по вул. Зелена 149г. , тому вважає наявними достатньо обґрунтовані припущення про те, що на момент постановлення рішення у справі спірна будівля, право власності, на яку просить визнати позивач, перестане існувати в натурі, що унеможливить ефективний захист права власності позивача у заявлений у позові спосіб, оскільки йому відомо, що на даний момент відповідачем 1 активно проводяться будівельні роботи на спірній будівлі (на перекритті спірної будівлі відповідачем 1 встановлено металеві колони, зверху на них влаштовано залізобетонне перекриття, спірна будівля по периметру облаштована стрічковим фундаментом). Крім того, внаслідок проведення на спірній будівлі будівельних робіт, які проводяться відповідачем 1, може стати істотно ускладненим виконання рішення суду про повернення спірної будівлі до попереднього стану, а також спірна будівля може прийти до стану, непридатного до використання за її цільовим призначенням.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
4. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.10.2018 у справі №914/1898/18 заяву ТзДВ "Львівський завод фрезерних верстатів" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ "Компанія ВЕЕМ Металавтопром" проводити будівельні роботи щодо нежитлової будівлі Т'-1, площею 67,5 кв.м., 2018 року побудови з/бетон як складової експериментального цеху та нежитлової будівлі, реєстраційний номер 1262220446101, що розміщено у м. Львові по вул. Зелена, будинок 149г, як всередині цієї будівлі, так і над нею, так і довкола цієї будівлі в межах під'їзного майданчика розміром 12м х 12 м. У решті вимог заяви про забезпечення позову - накладення арешту на об'єкт нерухомого майна: експериментальний цех та нежитлова будівля, реєстраційний номер 1262220446101, у складі експериментальний цех Л-2, нежитлова будівля Т-1, нежитлова будівля Т'-1 площею 67,5 кв. м., 2018 року побудови з/бетон, що розміщений у м. Львові по вул. Зелена, будинок 149г - відмовлено (а.с. 254-260 том І).
5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 вказана ухвала місцевого суду скасована, прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено в повному обсязі.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
6. 15.01.2019 (згідно з реєстраційним штампом) Товариством з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" подано касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 914/1898/18 до Касаційного господарського суду.
7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 року у справі № 914/1898/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Берднік І.С.
8. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" залишено без руху до 04.03.2019 на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, оскільки скаржником не доплачено судовий збір в сумі 159 грн., встановлено Товариству з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
9. 14.02.2019 скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.02.2019 направлено клопотання та надано платіжне доручення № 309 від 13.02.2019 про сплату судового збору в сумі 159 грн.
10. Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
20.02.2019 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі та здійснення розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, учасникам справи надано строк до 12.03.2019 для подання відзиву на касаційну скаргу.
11. 11.03.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" направило відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до Верховного Суду 14.03.2019.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
12. В касаційній скарзі позивач просить суд скасувати постанову апеляційного суду, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.
13. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник (позивач) зазначає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови фактично позбавив його права на ефективний засіб юридичного захисту, оскільки стверджує, що під час розгляду справи по суті спірне майно може просто перестати існувати в натурі.
14. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 914/1898/18 - без змін.
ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" зазначає, що оскільки однією із позовних вимог є зобов'язання відповідача-1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта, то в разі визнання за позивачем права власності на спірний об'єкт останній зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
15. Як вбачається з позовної заяви, позивач вважає, що його право власності на спірну будівлю - пожежний резервуар порушується відповідачами та може бути ефективно захищене у спосіб визнання цього права, а також у спосіб відновлення того становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування реєстрації спірної декларації про готовність до експлуатації; скасування рішення № 41604218 від 14 червня 2018 року, скасування реєстрації за відповідачем-1 права власності на спірну будівлю як на нежитлову будівлю Т'-1 2018 року побудови, що є складовою частиною об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1262220446101 під назвою «експериментальний цех та нежитлова будівля» по вул. Зелена 149-Г у м. Львові, шляхом скасування запису про право власності, приведення спірної будівлі до попереднього стану. З метою уникнення можливого ускладнення виконання рішення, прийнятого в даній справі на користь позивача, позивач вважає за необхідне накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: експериментальний цех та нежитлова будівля, реєстраційний номер 1262220446101, у складі експериментальний цех Л-2, нежитлова будівля Т-1, нежитлова будівля Т'-1 площею 67,5 кв. м., 2018 року побудови з/бетон, що розміщений у м. Львові по вул. Зелена, будинок 149г, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ Металавтопром» проводити будівельні роботи щодо нежитлової будівлі Т'-1 площею 67,5 кв.м., 2018 року побудови з/бетон, як складової експериментального цеху та нежитлової будівлі, реєстраційний номер 1262220446101, що розміщено у м. Львові по вул. Зелена, будинок 149г, як всередині цієї будівлі, так і над нею, так і довкола цієї будівлі в межах під'їзного майданчика розміром 12м х 12 м.
16. Крім того позивач стверджував, що відповідачем-1 активно проводяться будівельні роботи на спірній будівлі (на перекритті спірної будівлі встановлено металеві колони, зверху на них влаштовано залізобетонне перекриття, спірна будівля по периметру облаштована стрічковим фундаментом). Крім того, внаслідок проведення на спірній будівлі будівельних робіт, які проводяться відповідачем-1, може стати істотно ускладненим виконання рішення суду про повернення спірної будівлі до попереднього стану, а також спірна будівля може прийти до стану, непридатного до використання за її цільовим призначенням.
17. Також вказував про наявність достатньо обґрунтованого припущення про те, що відповідач-1, під час розгляду справи по суті, може відчужити спірну будівлю іншій особі, що зробить неможливим ефективний захист та поновлення права власності позивача у спосіб, визначений у позові. На підтвердження наведеного припущення подає знімок екрану з сайту "Львівська газета безкоштовних оголошень", зроблений 18.09.2018, про оголошення продажу Компанією "ВЕЕМ Металавтопром" експериментального цеху, площею 1247,2 кв.м., нежитлових будівель, площею 983,8 кв.м. та 67,5 кв.м., 2018 року побудови (а.с. 237 том І).
VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
18. Відмовляючи в задоволенні заяви в частині забезпечення позову у спосіб накладення арешту, суд дійшов висновку, що визначени