ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/17/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Вронська Г.О.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Пінчук В.І.
від 14.06.2018
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Жук Г.А., Дикунсьої С.Я., Мальченко А.О.
від 21.12.2018
за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕТА-СОЮЗ"
про стягнення 2500156,67 грн
за участю представників:
позивача: Дмитренко А.М.
відповідача: Поліщук О.О.
третьої особи: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз" 2500156,67 грн податкового кредиту.
19.02.2018 Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта" подано клопотання про заміну відповідача.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.03.2018 справа була направлена за підсудністю до Господарського суду міста Києва у зв'язку із здійсненням заміни первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз" на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві. Залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Верета-Союз".
У вказаній заяві про заміну відповідача, позивачем було змінено підставу позову, зокрема, зазначено, що саме у зв'язку із протиправними діями ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, ПАТ "Укртатнафта" було позбавлено права на віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 2500156,67 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Верета-Союз" (третя особа) порушила норми Податкового кодексу України і не склала податкові накладні на суму ПДВ: 77492,21 грн (договір №2628/1/2120 від 11.12.2015), 145202,13 грн (договір №2629/1/2120 від 11.12.2015) та 3154129,00 грн (договір №2631/1/2120 від 11.12.2015), останній був позбавлений права віднесення суми ПДВ в розмірі 2500156,67 грн до складу податкового кредиту.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
11.12.2015 між Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (покупець за договорами, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕТА-СОЮЗ" (продавець за договорами, третя особа у справі) укладено три договори купівлі-продажу нафти №2628/1/2120; №2629/1/2120; №2631/1/2120, за змістом яких позивач зобов'язався оплатити та прийняти нафту, а третя особа зобов'язалася передати покупцю нафту українських родовищ на умова цього договору.
Згідно платіжного доручення №0000014716 від 11.12.2015 позивачем здійснено передплату за нафту згідно договору № 2631/1/2120 від 11.12.2015 в сумі 260000,00 грн, за якою третьою особою було складено та зареєстровано податкову накладну №10 від 11.12.2014 на суму ПДВ - 876666,67 грн.
На виконання умов договору №2628/1/2120 від 11.12.2015 третя особа поставила, а позивач прийняв нафту у кількості 50,675 тонн на загальну суму 464953,26 грн в т.ч. ПДВ 77492,21 грн (акт прийому - передачі нафти № 2).
На виконання умов договору №2629/1/2120 від 31.12.2015 третя особа поставила, а позивач прийняв нафту у кількості 94,953 тонн, на загальну суму 871212,77 грн в т.ч. ПДВ 145 202,13 грн (акт прийому - передачі нафти № 2; а.с. 21 том І).
На виконання умов договору №2631/1/2120 від 31.12.2015 третя особа поставила, а позивач прийняв нафту у кількості 2016,062 тонн, на загальну суму 18924774,00 грн в т.ч. ПДВ 3154129,00 грн (акт прийому - передачі нафти № 1; а.с. 25 том І).
Підставою звернення з даним позовом стало те, що оскільки ТОВ "ВЕРЕТА-СОЮЗ" не складено та не зареєстровано по факту поставки нафти податкові накладні на загальну суму 2500156,67 грн, позивач втратив можливість внести відповідні суми ПДВ до податкового кредиту. Такими діями, на переконання позивача, було завдано йому збитку у вищенаведеній сумі.
Водночас, ТОВ "ВЕРЕТА-СОЮЗ", заперечуючи проти задоволення позову, в суді першої інстанції вказував на те, що ним було вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, зокрема, ним було видано та подано до державної податкової інспекції відповідні податкові накладні № 11 від 11.12.2015 до договору №2628/1/2120 від 11.12.2015; №13 від 31.12.2015 до договору № 2629/1/2120 від 31.12.2015; № 14 від 31.12.2015 до договору №2631/1/2120 від 31.12.2015. Проте, інспекцією вказані накладні не прийняті, у зв'язку з чим ТОВ "ВЕРЕТА-СОЮЗ" звернулось до адміністративного суду з відповідним позовом.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 у справі №823/309/16, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016, визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті для реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Верета-Союз": податкової накладної №11 від 11.12.2015, податкової накладної №13 від 31.12.2015, податкової накладної №14 від 31.12.2015. Зобов'язано державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняти та зареєструвати датою (операційним днем) та часом фактичного отримання податковим органом засобами електронного зв'язку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних: податкової накладної №11 від 11.12.2015, податкової накладної №13 від 31.12.2015 року, податкової накладної №14 від 31.12.2015.
З урахуванням вищенаведених обставин, 19.02.2018 Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта" подало клопотання про заміну відповідача у справі на Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві. Крім того, у вказаній заяві позивачем було змінено підставу позову, зокрема, зазначено, що саме у зв'язку із протиправними діями ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, ПАТ "Укртатнафта" було позбавлено права на віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 2500156,67 грн.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Господарський суд міста Києва рішенням від 14.06.2018 у справі №925/17/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 в позові відмовив.
Судові рішення мотивовані з посиланням на приписи п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2014, та недоведення позивачем наявність збитків, причинно-наслідкового зв'язку між збитками і неправомірними діями органу державної фіскальної служби, дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог.
Позивачем в порушення приписів чинного законодавства належними і допустимими доказами у розумінні присів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено обставин наявності шкоди (збитків) з огляду на ухвалення адміністративним судом рішення про зобов'язання органу державної фіскальної служби прийняти та зареєструвати датою (операційним днем) подання податкових накладних №11 від 11.12.2015; №13 від 31.12.2015; №14 від 31.12.2015 на загальну суму ПДВ 2500156,67 грн.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач - Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 по справі №925/17/18 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ „Укртатнафта" в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема не було враховано того, що судовим рішення в адміністративній справі визнано протиправність дій ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві з непроведення реєстрації поданих ТОВ "Верета-Союз" видаткових накладних. За твердженнями апелянта судом безпідставно не було застосовано приписи ст. 56 Конституції України та ст. 1173 ЦК України.
При вирішенні справи Господарським судом міста Києва та Північним апеляційним господарським судом було порушено норми ст. 22 Цивільного кодексу України та ст.ст. 224, 225 Господарського Кодексу України.
В порушення вимог законодавства, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскільки постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 по справі №823/309/16 за позовом TOB „ВЕРЕТА-СОЮЗ" зобов'язано ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві зареєструвати податкові накладні, це виключає завдання збитків ПАТ "Укртатнафта".
Проте, вказане рішення суду не є підставою для формування податкового кредиту ПАТ "Укртатнафта". Прийняття даного судового рішення жодним чином не відновило порушеного права позивача на податковий кредит в розмірі ПДВ 2500156,67 грн. Податкові накладні на вказану суму не зареєстровані з вини податкового органу та не можуть бути підставою для зменшення податкових зобов'язань ПАТ "Укртатнафта", що відповідно є збитками позивача.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзиві на касаційну скаргу третя особа на стороні позивача просить касаційну скаргу задовольнити, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 по справі №925/17/18 скасувати.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції.
Касаційний господарський суд, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПК), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
За приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких подат