1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


Перейти до правової позиції

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/383/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чернота Л.Ф., Радіонової О.О., Пушай В.І.

від 14.11.2018

за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Донецької обласної державної адміністрації

до 1) Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд"

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та визнання недійсним договору

за участю представників:

позивача-1: не з'явилися

позивача-2: не з'явилися

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: не з'явилися

прокуратури: Біньковська А.В.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2018 року заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Донецької обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД", оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 255 від 15.11.2017;

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд", оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 264 від 22.11.2017;

- визнання недійсними договору підряду № 105 від 12.12.2017 на виконання робіт з проведення озеленення, реконструкції дитячого парку "Веселка" по пр. Перемоги у Лівобережному районі м. Маріуполь, розробки проектно-кошторисної документації на суму 15 250 000 грн, укладеного за результатом відкритих торгів між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд", та додаткової угоди № 1 від 29.12.2017 до зазначеного договору та припинення виконання договору на майбутнє.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відкриті торги із закупівлі робіт по об'єкту "Заходи з озеленення, а саме: реконструкція дитячого парку "Веселка" по пр. Перемоги у Лівобережному районі м. Маріуполь, в тому числі, розробка проектно-кошторисної документації" були проведені тендерним комітетом відповідача-1 (замовником) з істотними порушеннями вимог статей 3, 5, 22 Закону України "Про публічні закупівлі", з порушенням основних принципів здійснення закупівель: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, наслідком чого стало незаконне відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" та визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд". У зв'язку з викладеним укладені за результатами проведених торгів між замовником та переможцем торгів договір підряду та додаткова угода до нього мають бути визнані недійсними на підставі частини 1 статті 215 та частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства. Зокрема заступник прокурора посилається на таке:

- рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД", оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 255 від 15.11.2017, порушує основні принципи здійснення закупівель та суперечить статтям 3, 5 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки зазначений учасник у складі пропозиції надав усі документи, передбачені додатком № 3 та підпунктом 3 пункту 1 розділу 3 Тендерної документації, а тендерний комітет безпідставно визнав пропозицію зазначеного учасника такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, не обґрунтував своє рішення на предмет того, які саме вимоги підпункту 3 пункту 1 розділу 3 Тендерної документації були порушені зазначеним учасником та в чому полягає їх порушення, у зв'язку з чим безпідставно відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію зазначеного учасника;

- рішення тендерного комітету про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд", оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 264 від 22.11.2017, не відповідає вимогам статей 3, 5, 16, пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", прийнято за результатом проведення необ'єктивної та упередженої оцінки тендерної пропозиції зазначеного учасника, який був визнаний переможцем торгів, оскільки його тендерна пропозиція не відповідала визначеним замовником обов'язковим кваліфікаційним критеріям, а саме: подані зазначеним учасником у складі тендерної пропозиції документи не підтверджували наявності у нього досвіду виконання аналогічного договору, зокрема щодо виконання робіт з озеленення парку;

- укладений за результатами проведення відкритих торгів між відповідачами у справі договору підряду № 105 від 12.12.2017 та додаткова угода № 1 від 29.12.2017 до зазначеного договору суперечать частинам 4 та 5 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки умови договору не відповідають змісту тендерної пропозиції переможця торгів, істотні умови договору щодо строку його дії після його підписання були змінені сторонами додатковою угодою та сума за продовженим договором перевищує 20%, тобто встановлений законом допустимий обсяг.

За твердженням заступника прокурора відхилення тендерним комітетом відповідача-1 найбільш економічно вигідної пропозиції та укладення договору підряду з переможцем торгів суперечить інтересам держави та суспільства та може призвести до втрати бюджетних коштів у значному розмірі.

В обґрунтування підстав для звернення з цим позовом заступник прокурор посилається на те, що відповідач-1 діяв всупереч інтересам держави та порушив права та інтереси держави щодо раціонального та ефективного використання бюджетних коштів, а Міністерство економічного розвитку і торгівлі, як спеціально уповноважений орган у сфері державних закупівель, який здійснює державну політику у сфері державних закупівель, та Донецька обласна державна адміністрація, як суб'єкт владних повноважень, який здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, до відання якої належить забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, самостійно не вчиняють дій, направлених на захист законних інтересів держави, що, на думку заступника прокурора, є виключним випадком для представництва прокуратурою області інтересів держави. Зазначені державні органи заступник прокурора визначив позивачами у справі.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

Тендерний комітет Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації рішенням, оформленим протоколом засідання тендерного комітету № 205 від 04.10.2017, затвердив тендерну документацію на закупівлю робіт по об`єкту: "Заходи з озеленення, а саме: реконструкція дитячого парку "Веселка" по пр. Перемоги у Лівобережному районі м. Маріуполь, в тому числі, розробка проектно-кошторисної документації" за процедурою відкритих торгів без оприлюднення оголошення англійською мовою на веб-порталі Уповноваженого органу.

20.09.2017 Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації як замовник розмістив в системі електронних державних закупівель (ProZorro) оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2017-09-20-002287-b за предметом закупівлі: "Заходи з озеленення, а саме: реконструкція дитячого парку "Веселка" по пр. Перемоги у Лівобережному районі м. Маріуполь, в тому числі, розробка проектно-кошторисної документації", ДК 021:2015: 77310000-6 - послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень; місце виконання робіт чи надання послуг: 84313, Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, 6; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - 31.12.2017; розмір бюджетного призначення або очікувана вартість предмета закупівлі - 16 546 782,00 UAH з ПДВ; кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 12.10.2017 о 15:44; розмір забезпечення тендерних пропозицій - 82 733,91 грн у вигляді електронної гарантії; початок аукціону - 13.10.2017 о 12:20.

У процедурі закупівлі взяли участь три тендерні пропозиції, а саме:

- тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ БУД" з ціною пропозиції 15 189 600,00 грн;

- тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" з ціною пропозиції 15 250 000,00 грн;

- тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехгаз" з ціною пропозиції 16 546 782,00 грн.

13.10.2017 тендерні пропозиції учасників були автоматично розкриті електронною системою закупівель, внесені до реєстру та допущені до оцінки.

15.11.2017 відбулось засідання тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації з розгляду пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД", яка була визнана системою найбільш економічно вигідною за результатами аукціону. За результатами розгляду зазначеної пропозиції та доданих учасником до пропозиції документів на відповідність вимогам, встановленим у тендерній документації до закупівлі, тендерний комітет встановив, що додані учасником до пропозиції документи не відповідають кваліфікаційним критеріям до закупівлі, а саме: відсутні документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених додатком № 3 та підпунктом 3 пункту 1 розділу 3 тендерної документації, та прийняв рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 255 від 15.11.2017, про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД".

22.11.2017 відбулось засідання тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації з розгляду пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд", яка за результатами аукціону та після відхилення пропозиції попереднього учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" була визначена найбільш економічно вигідною. За результатами розгляду пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" та доданих учасником до пропозиції документів на відповідність вимогам, встановленим у тендерній документації до закупівлі, тендерний комітет встановив, що додані до пропозиції документи відповідають кваліфікаційним критеріям до закупівлі та прийняв рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 264 від 22.11.2017, про прийняття пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" у закупівлі робіт "Заходи з озеленення, а саме: реконструкція дитячого парку "Веселка" по пр. Перемоги у Лівобережному районі м. Маріуполь, в тому числі, розробка проектно-кошторисної документації".

Тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехгаз" тендерним комітетом Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації не розглядалась через найвищу ціну серед учасників торгів.

На наслідками проведених відкритих торгів 12.12.2017 між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (замовник, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" (підрядник, відповідач-2) був укладений договір підряду № 105 (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1. якого підрядник зобов'язався на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати ДСТУ Б Д.1.1-2013 код CPV за ДК 021:2015 (77310000-6 - послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) "Заходи з озеленення, а саме: реконструкція дитячого парку "Веселка" по пр. Перемоги у Лівобережному районі м. Маріуполь, в тому числі, розробка проектно-кошторисної документації" (далі по тексту - об'єкт), (предмет договору визначається на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 454 від 17.03.2016), виконання яких передбачено даним договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно ДСТУ БД.1.1.-1-2013.

Відповідно до пункту 2.1. договору загальна вартість робіт за цим договором згідно із договірною ціною, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1), складає 15 250 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 2 541 666,67 грн.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2. договору термін виконання робіт: згідно календарного плану виконання робіт за проектом (додаток 4). Перегляд строків виконання робіт можливий при наявності наступних обставин: виникнення обставин непереборної сили; зупинення робіт згідно письмової вказівки замовника.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2017, а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1. договору).

Згідно з пунктом 11.8. договору будь-які доповнення, зміни до цього договору вносяться в письмовій формі, підписуються уповноваженими представниками сторін і скріплюються печатками сторін. Усі додаткові угоди до цього договору, а також інші документи, що виникають при його виконанні, є його невід'ємною частиною.

Зазначений договір підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

29.12.2017 Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (замовник, відповідач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" уклали між собою додаткову угоду №1, якою продовжили дію договору до 31.12.2018, виклали у новій редакції календарний план виконання робіт (додаток № 4 до договору), в якому розпланували виконання робіт по серпень місяць 2018 року включно та запланували фінансування робіт (додаток № 6 до договору) на 2018 рік заплановано фінансування на ту ж суму, що і у первісному договорі, а саме: на суму 15 250 000,00 грн.

Додаткова угода підписана сторонами у встановленому порядку та скріплена печатками замовника та підрядника.

У лютому 2018 року заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Донецької обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" про визнання недійсними рішень тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" та про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд", оформлених протоколами засідання тендерного комітету № 255 від 15.11.2017 та № 264 від 22.11.2017, а також про визнання недійсними договору підряду № 105 від 12.12.2017 та додаткової угоди № 1 від 29.12.2017 до зазначеного договору, укладених за результатом відкритих торгів між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд", та припинення виконання договору на майбутнє.

3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Господарський суд Донецької області рішенням від 04.07.2018 позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД", оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 255 від 15.11.2017. Визнав недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд", оформлене протоком засідання тендерного комітету № 264 від 22.11.2017. Визнав недійсними укладений за результатом відкритих торгів між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" договір підряду № 105 від 12.12.2017 та додаткову угоду до нього № 1 від 29.12.2017 та припинив виконання договору на майбутнє. Стягнув з кожного з відповідачів по 2 643,00 грн судового збору на користь Прокуратури Донецької області.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що процедура відкритих торгів була проведена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а саме:

- відповідач-1 безпідставно відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД", оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" на виконання вимог замовника, встановлених в тендерній документації, надало довідку, передбачену додатком № 3 тендерної документації, що спростовує висновок тендерного комітету про відсутність зазначеної довідки, як підставу для відхилення зазначеної тендерної пропозиції та відповідно до частини 7 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідач-1 мав право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, однак, не вчинив зазначених дій;

- відповідач-1 безпідставно визнав подані переможцем торгів документи такими, що відповідають кваліфікаційним критеріям до закупівлі, оскільки надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" в підтвердження виконання ним робіт, які були предметом закупівлі, аналогічні договори не відповідали умовам документації конкурсних торгів щодо їх аналогічності, стосувалися виконання ремонтно-будівельних робіт, а не робіт з озеленення, акти виконаних та/або прийнятих робіт за наданими аналогічними договорами зазначений учасник не надав, що не підтверджує виконання ним робіт аналогічних предмету закупівлі та порушує обов'язкову кваліфікаційну вимогу документації конкурсних торгів про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору;

Суд також дійшов висновку, що підставою для визнання недійсним договору підряду № 105 від 12.12.2017 та додаткової угоди № 1 від 29.12.2017 до нього є те, що зазначені правочини були укладені за результатами відкритої процедури тендерної закупівлі, проведеної з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, договір підряду № 105 від 12.12.2017 та додаткова угода № 1 від 29.12.2017 до нього суперечать вимогам частини 5 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки додатковою угодою замовник протиправно змінив істотну умову договору щодо строку його дії договору з перевищенням встановленого законом допустимого обсягу його продовження по сумі договору.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 14.11.2018 скасував рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2018 та прийняв нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовив. Стягнув з Прокуратури Донецької область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" та Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації по 7 929,00 грн на кожного судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що прокурор неправильно визначив позивачів у справі, які не є органами, уповноваженими державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки відповідно до Положення про Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, затвердженого указом Президента України № 634/2011 від 31.05.2011, Мінекономрозвитку України не наділено повноваженнями на оскарження рішень тендерних комітетів замовників та визнання недійними договорів про закупівлю, укладених за результатами проведених процедур закупівель, а обласна державна адміністрація не є стороною оскаржуваного договору та не наділена повноваженнями щодо оскарження процедур публічних закупівель.

Крім того, по суті розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що прокурор в позові безпідставно посилається на протиправне відхилення тендерним комітетом відповідача-1 пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД", оскільки фактично зазначені посилання зводять до захисту інтересів учасника торгів, який уповноважений самостійно захищати свої інтереси, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що зазначений учасник, тендерна пропозиція якого була відхилена через невідповідність кваліфікаційним критеріям, звертався до замовника в порядку, встановленому частиною 3 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд також дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1 про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд", оскільки зазначений учасник дотримався усіх кваліфікаційних критеріїв та зокрема надав в підтвердження наявності у нього досвіду виконання робіт, які є предметом закупівлі, аналогічні договори, надання яких вимагалось документацією конкурсних торгів. За висновком суду згідно з пунктом 22 частини 1 Закону України "Про публічні закупівлі" будь-які роботи, передбачені зазначеною нормою, можуть вважатися аналогічними за своєю правовою природою та предметом закупівлі у розумінні Закону, а замовник в тендерній документації не зазначив критерії оцінки терміну "аналогічні договори", крім необхідності надання копій таких договорів, що і було зроблено відповідачем-2. Також суд зазначив, що статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" не передбачено надання учасниками торгів інформації щодо виконання аналогічних видів робіт.

За висновком суду підстави для визнання недійсними договору підряду № 105 від 12.12.2017 та додаткової угоди № 1 від 29.12.2017 до зазначеного договору відсутні, оскільки вони були укладені за результатами законно проведеної відкритої процедури тендерної закупівлі у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", зазначені правочини не суперечать частині 5 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", укладання спірного договору та додаткової угоди до нього відбулося в межах одного календарного та бюджетного 2017 року, а відтак продовження строку дії договору, визначення або зміна ціни договору не відбулися, сума, обумовлена первинним договором, не змінювалася.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018, а рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2018 залишити в силі.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема статті 3, частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 203, 207, 215 Цивільного кодексу України та статей 13, 73, 76, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що прокурор неправильно визначив позивачів у справі, оскільки:

- не взяв до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в постановах від 06.07.2015 у справі № 916/1142/15 та від 22.07.2015 у справі № 916/145/15, стосовно того, що Міністерство економічного розвитку та торгівлі України є належним позивачем у справах цієї категорії;

- не застосував положення, закріплені в пунктах 1, 5 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, Указ Президента України № 123/2015 від 05.03.2015, відповідно до яких саме Донецька обласна державна адміністрація має повноваження з розподілу бюджетних коштів.

- не врахував, що визначені прокурором позивачі не виконують свої повноваження та не вживають відповідних заходів для захисту своїх інтересів.

Скаржник також посилається на те, що суд апеляційної інстанції:

- дійшов помилкового висновку про те, що переможець торгів надав усі передбачені документацією конкурсних торгів документи, зокрема ті, які підтверджували досвід виконання ним робіт аналогічних тим, які були предметом закупівлі, оскільки не взяв до уваги та не надав оцінку пункту 1 додатку № 2 до документації конкурсних торгів, в якому замовник передбачив необхідність надання учасниками торгів актів виконаних та/або прийнятих робіт в підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних робіт та залишив поза увагою обставини того, що відповідач-2 зазначені документи не надав.

- дійшов помилкового висновку про безпідставність посилань прокурора в позові на протиправне відхилення тендерним комітетом відповідача-1 пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД", оскільки не досліджував обставин порушення тендерним комітетом відповідача-1 вимог законодавства про публічні закупівлі, допущених при відхиленні пропозиції зазначеного учасника, а лише послався на те, що учасник, тендерна пропозиція якого була відхилена через невідповідність кваліфікаційним критеріям, не оскаржував відхилення його пропозиції. Однак, на думку скаржника, зазначений висновок суду на спростовує факту порушення вимог законодавства;

- неправильно застосував частину 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та порушив статті 13, 73, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при дослідження відповідності спірних договору підряду № 105 від 12.12.2017 та додаткової угоди № 1 від 29.12.2017 до зазначеного договору вимогам чинного законодавства не дослідив обставин, передбачених частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", які спричинили продовження сторонами спірного договору, зокрема обставин існування непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, як обов'язкових умов для продовження договору.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 - Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 залишити без змін, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції прийняв постанову з правильним застосуванням та дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивачі та відповідач-2 відзив на касаційну скаргу не надали.

12.03.2019 до Касаційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 905/383/18, призначеного на 12.03.2019 о 14 годині 00 хвилин, для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву на касаційну скаргу, а також про продовження строку для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу, посилаючись на те, що він в порушення частини 1 статті 291 Господарського процесуального кодексу України не отримував від особи, яка подає касаційну скаргу, копію касаційної скарги з доданими до неї документами, а ознайомлення з матеріалами справи та підготовка відзиву на касаційну скаргу потребує значного часу у зв'язку з перебуванням відповідача-2 та його представника в місті Маріуполі.

Розглянувши зазначене клопотання в судовому засіданні 12.03.2019, Касаційний господарський суд відхиляє зазначене клопотання з огляду на відсутність підстав для його задоволення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 28.01.2019 поновив заступнику прокурора Харківської області строк на подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 905/383/18, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області, призначив розгляд касаційної скарги на 26.02.2019 о 10 годині 15 хвилин та надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.02.2019

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 26.02.2019 у розгляді касаційної скарги заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 905/383/18 оголосив перерву до 12.03.2019 о 14 год. 00 хв. та продовжив строк для подання учасниками відзиву на касаційну скаргу у зазначеній справі (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 07.03.2018.

Зазначені ухвали Верховного Суду були надіслані учасникам справи у встановлені нормами процесуального права строки: 29.01.2019 та 28.02.2019 відповідно та, зокрема були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" 05.01.2019 та 06.03.219 відповідно, про що свідчать наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.1, а.с. 161) та інформація на офіційному сайті Укрпошти в мережі Інтернет про перебування поштового відправлення згідно з його штриховим ідентифікатором.

Однак, ні відповідач-2, ні його представник в жодне судове засіданні з розгляду касаційної скарги заступника прокурора Харківської області не з'явились, з дати отримання першої ухвали Верховного Суду про відкриття провадження у справі від 28.01.2019 не скористались правом на ознайомлення з касаційної скаргою та не надали відзиву на касаційну скаргу у строки, встановлені Верховним Судом в зазначених ухвалах. З огляду на викладене та враховуючи встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду касаційної скарги судом касаційної скарги Касаційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду касаційної скарги та продовження строку для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу, який вже продовжувався, та відхиляє зазначене клопотання.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 295 Господарським процесуальним кодексом України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Касаційний господарський суд, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України<

................
Перейти до повного тексту