ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/872/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
представників учасників справи:
позивача - приватного підприємства "Простір Кіровоград" (далі - Підприємство) - Пушкарьова Д.Є. - адвокат (посвідчення від 21.11.2005 №101),
відповідача - фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича (далі - Підприємець): Ігнатенка В.В. - адвокат (посвідчення від 05.06.2012 № 281);
Панежи О.Г. (особисто),
розглянув касаційну скаргу Підприємця
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018
(суддя Кабакова В.Г.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018
(головуючий - суддя Орєшкіна Е.В., судді: Широбокова Л.П. і Подобєд І.М.)
у справі № 912/872/18
за позовом Підприємства
до Підприємця
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 13 600 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про: зобов'язання Підприємця не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торговельну площу в кількості 8 кв.м у модулі № 91-92 у першому метизному ряду та в кількості 8 кв.м у модулі № 91-92 у другому метизному ряду на ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7б у м. Кропивницький (далі - Торговельна площа); стягнення упущеної вигоди в сумі 13 600 грн.
2. Позов з посиланням на статті 16, 22, 759, 763, 774, 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовано тим, що відповідач після закінчення строку дії договорів найму Торговельної площі від 12.02.2017 №№ 184 та 215 (далі, відповідно, - Договори №№ 184 та 215) не звільнив Торговельну площу та продовжував використовувати її за відсутності чинного договору найму, що призвело до збитків Підприємства у вигляді упущеної вигоди - неотриманого прибутку в сумі 13 600 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018: позов задоволено частково; Підприємця зобов'язано не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити Торговельну площу; з Підприємця стягнуто на користь Підприємства 1 762 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог про звільнення Торговельної площі і водночас недоведеністю, непідтвердженням позовних вимог про стягнення коштів у сумі 13 600 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду (з письмовими доповненнями до неї) Підприємець, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, просить скасувати рішення місцевого господарського суду у частині зобов'язання Підприємця звільнити Торговельну площу, скасувати постанову апеляційної інстанції з даної справи та направити останню на новий розгляд господарського суду Кіровоградської області у частині вимог про зобов'язання Підприємця звільнити Торговельну площу.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Підприємець, займаючи Торговельну площу як фізична особа та власник модулів №№ 91-92/р1 і 91-92/р2, звернувся до суду з позовом про визнання за собою відповідного права у порядку цивільного судочинства.
7. Суд апеляційної інстанції відмовив позивачу у відкладенні розгляду даної справи, чим перешкодив йому у наданні суду доказів існування іншої справи, від якої залежить розгляд даної справи.
8. Докази, на яких ґрунтуються оскаржувані судові рішення, є недопустимими, а обставини, на підтвердження яких вони надані, не можуть вважатися встановленими.
Доводи позивача
9. У відзиві на касаційну скаргу Підприємство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про відсутність посилань останнього на порушення норм матеріального права, відсутність з боку судів попередніх інстанцій порушень норм матеріального і процесуального права, які (суди) дійшли вірного висновку про належність і допустимість поданих у справі доказів, про законність й обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а відповідні судові рішення - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Підприємством (суборендар) і Підприємцем (орендар) укладено Договори №№ 184 і 215 (далі - договори найму), згідно з якими суборендар передає, а орендар приймає в користування Торговельні площі (об'єкти оренди) на території ринку "Європейський" - модулі № 91-92 1р Мет. і №91-92 2р Мет. площею по 8 кв.м кожний. За умовами договорів найму: власником об'єкта оренди залишається орендодавець, а суборендар і орендар користуються ним протягом передбаченого договором терміну; договори найму набувають чинності з моменту підписання сторонами та діють до 31.12.2017, а в разі їх припинення орендар зобов'язаний повернути суборендарю об'єкт оренди у належному стані.