ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/832/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" (далі - ТОВ "Трубремонт") - Абовян К.С. - адвокат (посвідчення від 10.01.2019 № 2457),
відповідача за первісним позовом - акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") - Журавель О.В. - адвокат (свідоцтво від 26.07.2017 № 4842),
розглянув касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз"
на рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2018
(суддя Смірнова О.В.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018
(головуючий - суддя Пушай В.І., судді: Стойка О.В. і Медуниця О.Є.)
у справі № 922/832/18
за позовом ТОВ "Трубремонт"
до АТ "Укртрансгаз"
про стягнення 2 743 009,77 грн., та
за зустрічним позовом АТ "Укртрансгаз"
до ТОВ "Трубремонт"
про стягнення 5 653 263,96 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Первісний позов було подано про стягнення основного боргу в сумі 2 632 396 грн., 3% річних у сумі 20 121,60 грн., "втрат від інфляції" в сумі 90 942,17 грн. і обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем за цим позовом грошових зобов'язань за договором про закупівлю робіт від 30.11.2015 №1511000726 (далі - Договір).
2. Зустрічний позов було подано про стягнення пені в сумі 3 560 082,23 грн. і штрафу в сумі 1 928 238,02 грн. та обґрунтовано посиланням на той же Договір.
У подальшому було подано заяву про збільшення розміру цих позовних вимог, а саме - про стягнення пені в сумі 4 076 656,48 грн. та штрафу в сумі 1 576 607,48 грн., що мотивовано порушенням господарських зобов'язань за Договором. Крім того, позивач за зустрічним позовом просив зобов'язати TOB "Трубремонт" повернути АТ "Укртрансгаз" виконавчу документацію на виконані роботи "Реконструкція газопроводу Шебелинка-Славянськ (заміна Ду 700 на Ду 500 км 1,1 - 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області, ділянка УТ 4 (км 39,9-км 55,1"; далі - Роботи).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2018: первісний позов задоволено; стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь TOB "Трубремонт" основний борг у сумі 2 632 396 грн., 3% річних у сумі 20 121,60 грн., "втрати від інфляції" в сумі 90 942,17 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 56 100 грн. та 41 145,14 грн. судового збору; у зустрічному позові відмовлено.
Рішення мотивовано обґрунтованістю та доведеністю вимог за первісним позовом і відсутністю підстав для задоволення зустрічного позову.
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018: частково задоволено апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз"; рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з АТ "Укртрансгаз" "інфляційних втрат" у сумі 27 409,29 грн. та 404,39 грн. судового збору скасовано з прийняттям нового рішення, яким у позові в цій частині відмовлено; в іншій частині відповідне рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення; стягнуто з TOB "Трубремонт" на користь АТ "Укртрансгаз" судові витрати за апеляційною скаргою в сумі 616, 70 грн.
Постанову мотивовано, зокрема, тим, що суд першої інстанції, стягуючи за первісним позовом "інфляційні втрати" в сумі 90 942,17 грн., стягнув їх у більшому розмірі, ніж було вказано в позовній заяві TOB "Трубремонт".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. АТ "Укртрансгаз" у касаційній скарзі до Верховного Суду, зазначаючи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, просить скасувати рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги, а витрати, пов'язані з поданнями касаційної скарги, покласти на TOB "Трубремонт".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Стягнення коштів з АТ "Укртрансгаз" та відмова йому в задоволенні зустрічного позову здійснені на підставі недоведених обставин, які суди попередніх інстанцій визнали встановленими.
7. Задовольняючи первісний позов, господарські суди не дослідили належним чином умови Договору, не з'ясували права і обов'язки сторін за цим договором (з урахуванням положень його пункту 4.3), чим порушили норми матеріального права - статті 207, 212, 613, 627, 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також того, що сторони Договору обумовили настання обов'язку за Договором відкладальною умовою.
8. У зв'язку з ненаданням оцінки доказам у справі шляхом їх повного, всебчного та безпосереднього дослідження суди порушили норми процесуального права - статті 76, 79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що призвело до невідповідності висновків судів обставинам справи, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи і відтак до порушення інших норм процесуального права - статей 209, 210, пунктів 1, 2 частини першої статті 237 ГПК України, що полягало у нез'ясуванні обставин, якими обґрунтовувалися заперечення АТ "Укртрансгаз", і прийняття незаконних та необґрунтованих судових рішень.
9. Висновки судів попередніх інстанцій щодо неналежного виконання АТ "Укртрансгаз" свого обов'язку, передбаченого Договором, є помилковими, а доводи TOB "Трубремонт" не підтверджені належними доказами та останнє не мало реальних перешкод у вчасному виконанні умов Договору.
10. Суди попередніх інстанцій припустилися порушення статті 236 ГПК України стосовно всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, що відповідно до частини першої статті 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення.
Зазначені суди врахували лише доводи та аргументи, на яких ґрунтувалися вимоги TOB "Трубремонт", не оцінивши належним чином та не врахувавши доводи й аргументи АТ "Укртрансгаз".
Доводи іншого учасника справи
11. У відзиві на касаційну скаргу TOB "Трубремонт" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість. Зокрема, назване товариство звертає увагу на те, що АТ "Укртрансгаз" сплатило на користь TOB "Трубремонт" суму 2 812 891,23 грн. згідно з платіжним дорученням від 09.01.2019 № 1377, тому, на думку TOB "Трубремонт", предмет спору за первісним позовом відсутній, а в частині розгляду зустрічних позовних вимог оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими. У зв'язку з цим TOB "Трубремонт" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а відповідні судові рішення - без змін з покладенням судових витрат на АТ "Укртрансгаз".
12. TOB "Трубремонт" також подано до Верховного Суду клопотання (в порядку статті 129 ГПК України), в якому воно просить надати можливість "долучити всі наявні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у справі, після винесення судового рішення у справі № 922/832/18 судом касаційної інстанції", а також долучити до матеріалів справи, зокрема, акт виконаних робіт від 11.03.2019.
Зазначений акт залишається у матеріалах справи, однак його дослідження та оцінка як доказу зі справи перебуває поза визначеними частиною другою статті 300 названого Кодексу межами розгляду справи в суді касаційної інстанції.
Що ж до доказів, пов'язаних з витратами на професійну правничу допомогу у справі, то вони можуть бути подані в установленому законом порядку до суду першої інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. TOB "Трубремонт" як підрядником і АТ "Укртрансгаз" як замовником укладено Договір про закупівлю робіт, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати Роботи.
14. Договором передбачено, зокрема, що:
- неподання підрядником у встановлений строк податкової накладної/розрахунку коригування або її оформлення з порушенням встановленого порядку заповнення, непідтвердження реєстрації податкової накладної в ЄРПН в установлені строки, ненадання копій квитанцій, зазначеної в абзаці другому пункту 4.3 Договору, є відкладальною обставиною для настання обов'язку замовника щодо здійснення оплати робіт за цим договором (пункт 4.3);
- за порушення строків виконання робіт або виконання робіт у менших обсягах, ніж передбачено цим договором, відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, вказаних у цьому договорі, підрядник виплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (пункт 7.2).
15. У червні 2017 року підрядником на підставі умов Договору виконано певні роботи (згідно з актами приймання виконаних робіт). Загальна вартість будівельних робіт, виконаних підрядником за цими актами, складає 4 113 148,65 грн.
16. АТ "Укртрансгаз" п