У Х В А Л А
11 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 2-3392/11
Провадження № 14-105цс19
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Лященко Н.П.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, за касаційними скаргами Генеральної прокуратури України та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року у складі судді Мартинишин М. О. та рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року у складі колегії суддів Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова (далі - ДПІ у Франківському районі м. Львова), Генеральної прокуратури України, ОСОБА_6 про зняття арешту з майна.
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначали, що 16 лютого 2011 року слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи відносно ОСОБА_6 було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, земельну ділянку за вказаною адресою та на інші речі, які знаходилися у будинку, зазначені у пунктах 1-57 протоколу про накладення арешту на майно.
Позивачі вважали, що накладення арешту на майно є безпідставним та неправомірним у зв'язку з тим, що зазначений будинок належить ОСОБА_6 на праві особистої приватної власності.
Для обслуговування будинку ОСОБА_6 було передано у приватну власність земельну ділянку за указаною адресою. ОСОБА_3 придбала за особисті кошти котел для обслуговування будинку, а також інше майно, яке зазначене у пунктах 3, 4, 6, 8, 10 протоколу про накладення арешту від 16 лютого 2011 року, а саме: холодильник двохкамерний «Samsung», пральна машинка «АEG» 72630, шкіряний куточок світло-жовтого кольору, ванна джакузі «POOL SPA» та спальний гарнітур. При цьому ОСОБА_3 належить більярдний стіл, що був залишений на горищі в занедбаному стані попередніми мешканцями будинку та кольоровий телевізор «Sharp», який ОСОБА_3 було подаровано на її день народження у 2006 році. Майно, зазначене у пунктах 5, 7, 9, 11 вказаного протоколу від 16 лютого 2011 року, а саме: холодильник «Samsung» ДА 990630 ОВ, телевізор кольоровий марки «SONY», шкіряний куточок темно-зеленого кольору та гарнітур модель належать ОСОБА_4, яка разом із сином ОСОБА_7 з 2004 року зареєстровані та проживають у будинку по АДРЕСА_1 та користуються зазначеним майном. Також просили зняти арешт із золотих виробів, зазначених у пунктах 14-57 протоколу від 16 лютого 2011 року, які належать їм та їх дітям на праві особистої приватної власності, що були ними придбані за власні кошти, подаровані їм, успадковані та які були вилучені, але у подальшому їм повернуті.
Накладення арешту на вказане майно позбавляє позивачів можливості повноправно здійснювати свої права власника, на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись належним їм майном.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили суд зняти арешт із зазначеного будинку, земельної ділянки та майна, арешт на яке було накладено згідно з протоколом про накладення арешту від 16 лютого 2011 року.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 І відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не довели, що майно, вказане у пунктах 1-57 протоколу про накладення арешту на майно, є їх особистим. При цьому позивачі не вказали конкретного майна згідно протоколу, з якого вони просили зняти арешт. Крім того, суд першої інстанції посилався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, згідно якої вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено в кримінальному провадженні, розглядаються заяви боржників на обґрунтованість арешту майна.
Суд першої інстанції вважав, що обраний позивачами спосіб захисту не відповідає статті 16 ЦК України.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_4, задоволено частково.
Звільнено з-під арешту майно, зазначене в протоколі про накладення арешту на майно від 16 лютого 2011 року, складеного слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6, а саме:
1/2 частину земельної ділянки площею 0,100 га для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого 22 березня 2000 року (пункт 1 протоколу);
1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 372 кв. м, житловою площею 122,4 кв. м, належного на праві власності ОСОБА_3 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 05 липня 2004 року № 4038736 (пункт 1 протоколу);
шкіряний куточок (диван, два крісла) виготовлені зі шкіри світло-жовтого кольору;
каркас дивану та крісел виготовлені з дерева темно-коричневого кольору, приблизна вартість 35 тис. грн (пункт 6 протоколу);
спальний гарнітур (ліжко, трюмо із дзеркалом та дві тумби) виготовлений із деревини темно-коричневого кольору модель LS Kontrol STS серія 246, приблизна вартість 15 тис. грн (пункт 11 протоколу);
телевізор проекційний кольоровий діагональ 60 дюймів, марки «SONY» приблизна вартість 16 тис. грн (пункт 7 протоколу);
котел опалювальний фірми «Buderus Logano 124» вартістю 30 тис. грн. (пункт 13 протоколу).
ланцюг з металу жовтого кольору із шилдіком ЗАТ «Сардонікс» (маса 8,2 гр, код 282, вартість 836 грн) (пункт14 протоколу);
годинник з металу жовтого кольору «CORNAVIN» (пункт 15 протоколу);
підвіску з металу жовтого кольору з каменем червоного кольору по центру (пункт 16 протоколу);
перстень з металу жовтого кольору із шилдіком «Львівський державний ювелірний завод» (маса 2,66 гр) (пункт 17 протоколу);
підвіску з металу жовтого кольору круглої форми зі знаком «Лев» (пункт 18 протоколу);
підвіску з металу жовтого кольору круглої форми з обличчям жінки (пункт 19 протоколу);
перстень з металу жовтого кольору з каменем синього кольору, із шилдіком «Львівській державний ювелірний завод» (маса 3,79 гр) (пункт 20 протоколу);
підвіску з металу жовтого кольору у вигляді «Риби» із шилдіком «Одеській ювелірний завод» (маса 1,96) (пункт 21 протоколу);
перстень з металу жовтого кольору з червоним каменем по середині із шилдіком «ЕЮЗ» (маса 8,06 гр) (пункт 22 протоколу);
кільце з металу жовтого кольору із шилдіком «Львовское ПО «Ювелирпром» (пункт 23 протоколу);
перстень жовтого металу із чорною прямокутною вставкою та білою прямокутною (пункт 24 протоколу);
перстень жовтого металу із вставками камінців білого кольору (пункт 25 протоколу );
перстень із жовтого металу із вставками білого кольору (пункт 26 протоколу);
перстень жовтого металу із надписом Москва 80 (пункт 27 протоколу);
перстень жовтого металу із вставкою рубінового кольору (пункт 28 протоколу);
перстень жовтого металу із вставкою рубінового кольору (пункт 29 протоколу);
перстень жовтого металу із вставками каміння білого кольору та перлинами (пункт 30 протоколу);
кільце жовтого кольору (пункт 31 протоколу);
кулон у вигляді підкови із металу жовтого кольору (пункт 32 протоколу);
кулон із зображенням жінки із металу жовтого та білого кольору (пункт 33 протоколу);
перстень жовтого металу із 3 вставками камінчиків білого кольору (пункт 34 протоколу);
кулон у вигляді ромба із металу жовтого кольору (пункт 35 протоколу);
ланцюжок з металу жовтого кольору із 3-ма рулончиками 1-хрестик, 2-овальпої форми, 3-овальної форми із вставками білого кольору (пункт 36 протоколу);
перстень жовтого кольору із вставками двох камінчиків білого кольору (пункт 37 протоколу);
хрестик із застібкою жовтого кольору (пункт 38 протоколу);
ланцюжок із металу жовтого кольору із хрестиком жовтого кольору Ісуса Хреста білого кольору (пункт 39 протоколу);
кульчики жовтого металу із вставкою металу білого кольору (пункт 40 протоколу);
кульчики жовтого металу із вставкою металу білого кольору (пункту 41 протоколу);
ланцюжок із металу жовтого кольору (пункт 42 протоколу);
хрестик із металу жовтого кольору із вставкою металу із білого кольору (пункт 43 протоколу);
кулон круглої форми із зображенням стрільця жовтого кольору (пункт 44 протоколу);
ланцюжок із металу жовтого кольору (пункт 45 протоколу);
шпильку із металу жовтого кольору із камінчиком жовтого кольору (пункту 48 протоколу);
кулон круглої форми із металу жовтого кольору (пункт 50 протоколу);
ланцюжок із металу жовтого кольору (пункт 51 протоколу);
браслет із металу жовтого кольору (пункт 52 протоколу);
сережку із металу жовтого із білою вставкою та вставкою металу білого кольору (пункт 53 протоколу).
У задоволенні решти позов