Постанова
іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 175/1316/18
провадження № 51-7354км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Мазура М. В., Марчука О. П.,
за участю:
секретаря судового
засідання МиколюкаЯ. О.,
прокурора Руденко О. П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені
судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя ухвалою від 26 квітня 2018 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Іваннікова В. С. від 27 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12012040030000169.
Апеляційний суд ухвалою від 1 червня 2018 року відмовив ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді та повернув йому апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали слідчого судді та апеляційного суду. Вказує на те, що рішення суду апеляційної інстанції про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження є незаконним, оскільки суд не з'ясував обставин, через які він не мав можливості подати апеляційну скаргу в п'ятиденний строк. Стверджує, що слідчий суддя в судовому засіданні дуже тихо оголосив своє рішення та швидко вийшов із зали суду, а повний текст ухвали ОСОБА_2 отримав лише 3 травня 2018 року, ознайомившись з яким, зрозумів, що у задоволенні скарги було відмовлено. Далі, 4 травня, він склав апеляційну скаргу, але у зв'язку з тим, що 5-те й 6 травня були вихідними днями, подав її до суду лише 7 травня, а тому, на думку скаржника, строк оскарження він пропустив з поважних причин.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор частково підтримав касаційну скаргу, просив ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 424 КПК ухвала слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає, отже, зазначене судове рішення не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів із дня її оголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається в разі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що заявник не навів жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а його посилання на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 3 травня 2018 року, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах КПК.
Колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для поновлення строку є поважні причини йо