Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 298/952/17
провадження № 51-5694км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Могильного О. П., Яковлєвої С. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Опанасюка О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупредставникатовариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Олімпія - Красія» ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2018 року, якою апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 07 вересня 2017 року, повернуто останньому.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини:
Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 07 вересня 2017 року задоволено клопотання начальника слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в об'єднаному кримінальному провадженні № 12012070070000085, яке здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України), погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури та накладено арешт на майно ТОВ «Олімпія - Красія» (ур. Млаки, 177, с. Вишка 89023, ЄРДПОУ № 30624093): туристичний комплекс, розташований за адресою: с. Вишка, вулиця без назви, буд. 177, Великоберезнянського району, загальною площею 922,5 м.кв., що складається з трьохповерхової цегляної будівлі та з трьох дачних будиночків з брусу; автомобіль НОМЕР_1; і земельну ділянку комерційного призначення за адресою: с. Вишка, Великоберезнянського району Закарпатської області, кадастровий номер 2120881601:03:002:009, площею 0,41 га.
При цьому судом зазначено, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, містить посилання на ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 цього Кодексу і забезпечить дієвість кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2018 року повернуто апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 07 вересня 2017 року, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки він не підтвердив своїх повноважень, які б давали можливість віднести його до кола осіб, визначених у ч. 1 ст. 393 КПК України.
При цьому судом зазначено, що зі змісту заяв і письмових показань засновників ТОВ та осіб, вказаних у протоколі від 27 березня 2014 (а.п. 80-81), учасників загальних зборів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вбачається, що в дійсності таких зборів не було і ОСОБА_1 директором товариства не призначався (а.п. 10-12, 35-40, 63-72, 103-110). ОСОБА_2, зазначений у протоколі як голова зборів, окрім цього, пояснив, що підпис, здійснений у протоколі від його імені, йому не належить.
Згідно з висновком експерта № 4/91 від 20 квітня 2017 року (а.п.29-35) підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Голова загальних зборів» у протоколі загальних зборів учасників товариства від 27 березня 2014 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.
З письмових показань ОСОБА_1, допитаного слідчим в якості свідка, вбачається, що про протокол загальних зборів учасників товариства від 27 березня 2017 року йому нічого не відомо, а до виконання обов'язків директора товариства він приступив після того, як йому зателефонували співвласники бази відпочинку «Олімпія- Красія» Логвінов, Орос і Шаров.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «Олімпія - Красія» ОСОБА_1 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів касаційної скарги представник зазначає, що суд апеляційної інстанції грубо порушив положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки безпідставно та необґрунтовано відмовив у доступі до правосуддя особі, права якої порушено, а також статей 64-1, 64-2, 393 КПК України, оскільки безпідставно повернув апеляційну скаргу скаржнику.
При цьому зазначає, що протоколом загальних зборів ТОВ «Олімпія-Красія» від 27 березня 2014 року директором юридичної особи призначено ОСОБА_1, відповідно було внесено зміни до установчих документів ТОВ «Олімпія-Красія», а саме до Статуту товариства в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Факт підроблення підпису ніким не оскаржувався, загальні збори для переобрання чи призначення директором іншої особи не скликалися, в рамках кримінального провадження більш ніж за рік не оголошено підозру, обвинувальний акт не складено, обвинувального вироку не постановлено, органом досудового розслідування не вжито заходів передбачених КПК України щодо відсторонення директора товариства від виконання його службових (посадових) обов'язків.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечив проти касаційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія - Красія» ОСОБА_1, зазначив, що останній є фіктивним директором.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. А вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, представнику ТОВ «Олімпія - Красія» ОСОБА_1 повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ТОВ «Олімпія - Красія».
При цьому апеляційний суд з указаних вище мотивів дійшов висновку, що ОСОБА_1 не підтвердив своїх повноважень, які б давали підставу віднести його до кола осіб, зазначених у ч. 1 ст. 393 КПК України.
Однак зазнач