Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
Справа №761/19082/18
Провадження № 51-9151км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Могильного О. П., Яковлєвої С. В.
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Зитинюка А. Ю.,
адвоката ПлахотнюкаО. А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Плахотнюка О. А. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Плахотнюка О. А. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року відхилено клопотання адвоката Плахотнюка О. А. в інтересах ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар».
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки адвокат не є стороною кримінального провадження, а тому суд не знаходить підстав для розгляду даного клопотання по суті.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат Плахотнюк О. А. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Плахотнюка О. А. на ухвалу слідчого судді.
Вказане рішення мотивоване тим, що апеляційна скарга подана на рішення слідчого судді, яке з огляду на положення ст. 309 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Плахотнюк О. А. порушує питання про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є незаконною. Висновки апеляційного суду, що ухвала слідчого судді, якою відхилено клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів не належить до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суперечать вимогам законодавства.
Позиції інших учасників судового провадження
Адвокат Плахотнюк О. А. підтримав свою касаційну скаргу, просив ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор не підтримав касаційну скаргу адвоката Плахотнюка О. А., просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
У відповідності з вимогами ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому