Постанова
Іменем України
14 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 381/4365/16-к
Провадження № 51 - 8836 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Анзійчук Ю.В.,
прокурора Кулаківського К.О.,
засудженого ОСОБА_1,
його захисника адвоката Марущака Я.В.,
захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката Ковальова М.О.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110310001846 від 15 вересня 2016 року, щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, неодноразово судимого, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ст. 185 ч. 3,
ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільненого 20 липня 2016 року по відбуттю строку покарання,
за ст. 289 ч. 3 КК України,
за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката МарущакаЯ.В. на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від
24 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 липня
2018 року щодо ОСОБА_1
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 289 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 вказано рахувати з 16 вересня 2016 року.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року
№ 838-VIIІ у строк покарання ОСОБА_1 зараховано попереднє ув'язнення з
16 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, касаційні скарги від якого та щодо нього не надходили.
Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави 1 760 гривень 80 копійок процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано винуватими і засуджено за те, що вони 15 вересня 2016 року приблизно 19 годині біля магазину «Водограй» по
вул. Бояринцева в м. Фастові Київської області з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Радіо таксі» марки «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 вступили у попередню змову та розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення і визначили послідовність дій. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_5 та домовився про поїздку до м. Васильків Київської області. У автомобілі ОСОБА_1 сів позаду водія, а ОСОБА_6 розмістився на передньому пасажирському сидінні. Після чого на автомобілі марки «Daewoo Matiz» реєстраційнийномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 почали рух у напрямку м. Васильків Київської області.
Того ж дня приблизно о 19 годині 30 хвилин, рухаючись по кільцевій дорозі поблизу повороту до с. Мала Снітинка Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 схопив однією рукою голову ОСОБА_5, а іншою рукою приставив до його горла завчасно підготовлений ніж стороною леза, висловивши при цьому вимогу зупинити автомобіль. ОСОБА_5 почав різко гальмувати, відпустивши при цьому руки від керма та намагаючись відвести руку ОСОБА_1 із ножем від себе, а ОСОБА_3 у цей час схопив кермо та направив автомобіль на узбіччя дороги. Одразу після зупинки автомобіля ОСОБА_5 вибіг із салону, а ОСОБА_3 пересів на місце водія та, встановивши контроль над автомобілем марки«Daewoo Matiz» реєстраційнийномер НОМЕР_1, разом із ОСОБА_1 поїхали у протилежному напрямку, залишивши місце вчинення злочину, чим заподіяли власнику зазначеного автомобіля ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 62 350 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без зміни, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та захисника
Вовчука М.В. - без задоволення.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах та доповненнях до них засуджений ОСОБА_1 та його захисник Марущак Я.В., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні, засуджений ОСОБА_1 та його захисник Марущак Я.В. вважають, що належні і допустимі докази винуватості ОСОБА_1 відсутні, до незаконного заволодіння транспортним засобом він не має жодного відношення, ножа у нього не було і погроз він нікому не висловлював. Указують, що у порушення вимог ст. 95 ч. 4 КПК України суд у вироку послався на показання потерпілого ОСОБА_5, які він надав слідчому під час слідчого експерименту. Крім того, звертають увагу на те, що при виконанні вимог ст. 290 КПК України з ОСОБА_1 був відсутній захисник.
Заперечень на касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника Марущака Я.В. від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Марущак Я.В. у судовому засіданні підтримали свої касаційні скарги та просили їх задовольнити.
Захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат Ковальов М.О. у судовому засіданні вважав касац