Постанова
Іменем України
14 березня 2019 року
м. Київ
справа № 235/3184/17
провадження № 51-8648км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Могильного О.П., Наставного В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Анзійчук Ю.В.,
прокурора Гладкого О.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Донецької області від
20 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050410001368, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Донецька, проживаючої у АДРЕСА_1, раніше не судиму,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від
15 вересня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона у жовтні
2016 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання у
АДРЕСА_1, з метою вирощування рослин коноплі для подальшого виготовлення з них наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, без відповідного дозволу, висадила на ґрунті наявні у неї насіння нарковмісної рослини роду коноплі, у невстановленій кількості, але не менше 130 насінин. При цьому, ОСОБА_1 достовірно знала, що вказана рослина є нарковмісною і її посів та вирощування незаконні. Після чого, із висадженого ОСОБА_1 насіння проросла невстановлена кількість рослин конопель, але не менше 130 рослин, які остання в період часу з початку квітня 2017 року по 22 червня 2017 року незаконно, навмисно вирощувала, тобто безпосередньо вживала заходи по догляду за сходами конопель, з метою доведення їх до стадії дозрівання. В результаті дій ОСОБА_1 на ділянці, розташованій на території домоволодіння за вказаною вище адресою, виросло 130 рослин роду коноплі.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на посів та вирощування нарковмісних рослин, ОСОБА_1 у жовтні 2016 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, з метою вирощування рослин снотворного маку для подальшого виготовлення з них наркотичного засобу, незаконно, з метою подальшого виготовлення зі снотворного маку наркотичного засобу для особистого вживання, висадила на ґрунті наявні у неї насіння нарковмісної рослини снотворного маку у не встановленій судом кількості, але не менше
1 430 штук насіння. При цьому, ОСОБА_1 достовірно знала, що вказана рослина є нарковмісною і її посів та вирощування незаконні. Після чого, із висадженого ОСОБА_1 насіння проросла невстановлена кількість рослин снотворного маку, але не менше 1 430 рослин, які остання в період часу з початку квітня 2017 року по 22 червня 2017 року незаконно, навмисно вирощувала, тобто безпосередньо вживала заходи по догляду за сходами рослин снотворного маку, з метою доведення їх до стадії дозрівання. В результаті дій ОСОБА_1 на ділянці, розташованій за зазначеною адресою, виросло 1 430 рослин снотворного маку.
22 червня 2017 року о 12:00, під час проведення обшуку було виявлено та вилучено 130 вирощуваних рослин роду коноплі та 1 430 рослин снотворного маку, належних ОСОБА_1, які остання незаконно посіяла і вирощувала.
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2018 року рішення місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_1покарання скасовано. Постановлено свій вирок, яким ОСОБА_1засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В касаційній скарзі засуджена порушує питання про скасування вироку апеляційного суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженої через суворість і просить призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Засуджена стверджує, що апеляційний суд порушив загальні засади призначення покарання, внаслідок чого визначив їй занадто суворе покарання. Свої доводи мотивує тим, що суд не врахував конкретних обставин справи та даних про її особу, що в сукупності давало суду, на її думку, підстави застосувати
ст. 75 КК України при призначенні покарання. Також стверджує, що апеляційним судом не вирішено питання про влаштування її малолітньої доньки.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченні на касаційну скаргу засудженої прокурор просить залишити її без задоволення як безпідставну.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги засудженої.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що скарга засудженої не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КП