Постанова
Іменем України
18 березня 2019 року
м. Київ
справа № 210/5796/16-ц
провадження № 61-1647св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»,
відповідач - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року у складі судді Ступак С. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (далі - ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Позовна заява мотивована тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є управителем житлових будинків та споруд у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, зокрема житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, та знаходяться на його обслуговуванні.
Позивач зазначає, що за період з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2016 рік надав відповідачам житлово-комунальні послуги на суму 4 823,02 грн. 04 жовтня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який 01 листопада 2016 року було скасовано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.
На підставі вищевикладеного ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 4 823,02 грн, інфляційні витрати у сумі 649,93 грн, 3% річних у сумі 140,18 грн.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року позов задоволено.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість у сумі 4 823,02 грн; інфляційні витрати у сумі 649,93 грн; 3 % річних у сумі 140,18 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачі фактично користувались наданими житлово-комунальними послугами з боку позивача, але в силу того, що договір між ними та останнім не укладався, не сплачували кошти за надання таких послуг. Отже, оскільки відповідачі не сплачують за користування наданими житлово-комунальними послугами, заборгованість по яких підлягає стягненню в судовому порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що укладення договору про надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача. Відмова споживача послуг від укладення договору суперечить вимогам частини третьої статті 6, статей 627, 630 ЦК України, статей 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій, залишено поза увагою, що відповідачі не відмовляються від оплати за фактично спожиті ними житлово-комунальні послуги, проте для з'ясування об'єму виконаних робіт, а також за для коректного нарахування наявної заборгованості, судам слід було з'ясувати площу прибудинкової території будинку № 24 на вул. Володимира Бизова м. Кривого Рогу, на яку розповсюджуюся обов'язки позивача щодо утримання прибудинкової території.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» зазначає, що у спірний період надавав житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території відповідачам, своєчасно, безперебійно та належної якості, що підтверджується відсутністю актів-претензій. Отже, суди обґрунтовано послалися на правову позицію Верховного Суду України, згідно з якою споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними, і відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг в такому випадку не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному розмірі.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Суди встановили, що рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14 грудня 2011 року за № 419 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Центрально-Міського району м. Кривого Рогу» установлено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Дзержинського району м. Кривого Рогу по кожному будинку окремо.
Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 27 грудня 2011 року № 435 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) у місті Кривому Розі» установлено періодичність та строки виконання робіт на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, порядок проведення перерахунків за ненадані або надані не в повному обсязі послуги для всіх категорій споживачів.
Відповідно до Договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд по житловим будинкам Дзержинського району від 27 грудня 2013 року, укладеного між Управлінн