Постанова
Іменем України
18 березня 2019 року
м. Київ
справа № 299/1757/16-ц
провадження № 61-4809св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Бисага Т. Ю., Собослой Г. Г., Фазикош Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та вселення.
Позовна заява мотивована тим, що під час перебування у шлюбі, на підставі рішення Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 22 грудня 1998 року ОСОБА_5 отримав земельну ділянку площею 0,18 га на АДРЕСА_1. 09 лютого 2000 року, було виготовлено будівельний паспорт і сторони почали будувати житловий будинок, який на момент звернення до суду є незавершеним будівництвом.
На підставі вищевикладеного, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просила визнати за нею, право на 1/2 частину спільно нажитого із ОСОБА_5 майна, а саме: на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку з надвірними спорудами з процентом готовності 68,99%, розташованого на АДРЕСА_1 та вселити її у цей будинок;
- реально поділити по половині вищевказаний об'єкт нерухомості, а саме ОСОБА_4 з першого поверху виділити в натурі житлову кімнату з коридором під літерою «1», пл. 27,1 кв. м, коридор зі сходовою кліткою під літерою «2», пл. 9,8 кв. м, санвузол під літерою «3», пл. 5,6 кв. м; частину гаражу під літерою «6», пл. 10,6 кв. м, відкритий ґанок під літерою «1»; з другого поверху - житлову кімнату під літерою «7», пл. 25,7 кв. м, суміщений санвузол під літерою «8», пл. 4,8 кв. м; коридор зі сходовою кліткою під літерою «9», пл. 10,4 кв. м, частину житлової кімнати під літерою «10», пл. 11,0 кв. м; балкон під літерою «1У», загальною площею 105,0 кв. м;
- відповідачу ОСОБА_5 виділити з першого поверху будинку кухню під літерою «4», пл. 25,3 кв. м, житлову кімнату під літерою «5», пл. 15,7 кв. м, частину гаражу під літерою «6», пл. 10,5 кв. м, терасу зі сходовою кліткою під літерою «111»; з другого поверху - частину житлової кімнати під літерою «10», пл. 32,1 кв. м, житлову кімната під літерою «11», пл. 24,0 кв. м, терасу зі сходовою кліткою під літерою «111», балкон під літерою «1У», загальною площею 107,6 кв. м;
- зобов'язати позивача та відповідача провести будівельно-монтажні роботи, а саме позивачу на суму 113 118,03 грн, а відповідачу на суму 113 554,77 грн;
- встановити порядок користування земельною ділянкою пл. 0,1714 га, розташованої на АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту запропонованого висновком експерта, а саме: виділити у користування ОСОБА_4 дві земельні ділянки площами S2=216,1 кв. м та S3=577,2 кв. м, які будуть з'єднані між собою землями спільного користування S1=127,4 кв. м; виділити у користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею S4=793,3 кв. м, доступ на яку буде здійснюватись через земельну ділянку, що перебуває у спільному користуванні S1=127,4 кв. м; земельну ділянку S1=127,4 кв. м залишити у спільному користуванні сторін;
- стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за більшу його частку у недобудованому будинку на суму 6057,60 грн.
У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 05 вересня 1998 року укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначає, що спільне життя у них не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 просив розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 05 вересня 1998 року у виконавчому комітеті Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області.
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2017 року (у складі судді Кашуби А. В.) позов задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,1714 га, розташованою на АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту запропонованого у висновку експерта, а саме: виділено у користування ОСОБА_4 дві земельні ділянки площами S2=216,1 кв. м та S3=577,2 кв. м, які будуть з'єднані між собою землями спільного користування S1=127,4 кв. м; виділено у користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею S4=793,3 кв. м, доступ на яку буде здійснюватись через земельну ділянку, що перебуває у спільному користуванні S1=127,4 кв. м; земельну ділянку S1=127,4 кв. м залишено у спільному користуванні ОСОБА_4 і ОСОБА_5
В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.
Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, зареєстрований 05 вересня 1998 року у виконавчому комітеті Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, запис в книзі реєстрації актів про одруження № 24.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що неможливо здійснити поділ спірного об'єкта незавершеного будівництва, враховуючи ступінь його готовності, та визначити окремі частини, оскільки технічно неможливо довести до кінця будівництво зазначеними особами - сторонами у справі. У зв'язку із цим, місцевий суд відмовив у задоволенні частково первісних позовних вимогах щодо визнання за сторонами права на недобудований будинок та поділу його в натурі.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, суд виходив з того, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, сторони сімейних стосунків не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, отже суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки збереження сім'ї сторін є неможливим.
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції змінено, а саме викладено його в наступній редакції:
- визнано за ОСОБА_4 право на 1/2 частину спільно нажитого із ОСОБА_5 майна, а саме: на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку з надвірними спорудами з процентом готовності 68,99 %, розташованого на АДРЕСА_1.
- реально поділено по половині вищевказаний об'єкт нерухомості, а саме ОСОБА_4 з першого поверху виділено в натурі житлову кімнату з коридором під літерою «1», пл. 27,1 кв. м, коридор зі сходовою клітиною під літерою «2», пл. 9,8 кв. м, санвузол під літерою «3», пл. 5,6 кв. м; частину гаражу під літерою «6», пл. 10,6 кв. м, відкритий ґанок під літерою «1»; з другого поверху - житлову кімнату під літерою «7», пл. 25,7 кв. м, суміщений санвузол під літерою «8», пл. 4,8 кв. м; коридор зі сходовою клітиною під літерою «9», пл. 10,4 кв. м, частину житлової кімнати під літерою «10», пл. 11,0 кв. м; балкон під літерою «1У», загальною площею 105,0 кв. м;
- відповідачу ОСОБА_5 виділено з першого поверху будинку кухню під літерою «4», пл. 25,3 кв. м, житлову кімнату під літерою «5», пл. 15,7 кв. м, частину гаражу під літерою «6», пл. 10,5 кв. м, терасу зі сходовою клітиною під літерою «111»; з другого поверху - частину житлової кімнати під літерою «10», пл. 32,1 кв. м, житлову кімнату під літерою «11», пл. 24,0 кв. м, терасу зі сходовою клітиною під літерою «111», балкон під літерою «1У», загальною площею 107,6 кв. м;
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що спірний об'єкт незавершеного будівництва побудований сторонами в шлюбі, за спільні кошти подружжя та є об'єктом спільної сумісної власності подружжя; процент готовності незавершеного будинку становить 68,99 %, фактично експлуатується за своїм функціональним призначенням. Та оскільки є технічна можливість переобладнати приміщення в ізольовані квартири, можливо виділити окремі його кімнати, закріпити за кожним право на 1/2 частину придбаного майна. Оскільки між сторонами існує конфліктна ситуація, реальний розподіл майна є доцільним, з метою закінчення кожним із сторін окремо будівництва своєї частини будинку.
Рішення місцевого суду в частині розірвання шлюбу сторонами не оскаржено та відносно встановлення порядку користування земельною ділянкою не оскаржено, отже в цій частині рішення суду першої інстанції не було предметом перегляду в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апе