Постанова
Іменем України
18 березня 2019 року
м. Київ
справа № 317/1270/15-ц
провадження № 61-15163св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,
Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Подліянової Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 14 грудня 2006 року між Відкритом акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_5 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 35 000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних строком до 13 грудня
2016 року.
На забезпечення виконання умов кредитного договору, 14 грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_5 укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування.
У зв'язку з неналежним виконанням умов договору, станом на 09 червня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором
від 14 грудня 2006 року, яка складається із: заборгованості за кредитом - 14 813,93 доларів США, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 5 600,94 доларів США; заборгованість за відсотками -
2 563,31 доларів США, у тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 2 421,26 доларів США; пеня - 8 929,99 доларів США.
На підставі вищевказаного ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з урахуванням уточнених позовних вимог, просило звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 14 грудня 2006 року приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Банковською Ю. В., зареєстрований у реєстрі за № 4583, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою погашення заборгованості за кредитним договором від 14 грудня 2006 року, що станом на 09 червня
2015 року складається із заборгованості: за кредитом у розмірі
14 813,93 доларів США; за відсотками - 2 563,31 доларів США; пені за прострочення виконання зобов'язань - 8 929,99 доларів США, що еквівалентно 188 444,61 грн.
Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області
від 06 серпня 2015 року (у складі судді Сакояна Д. І.) позов
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 14 грудня 2006 року приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Банковською Ю. В., зареєстрований в реєстрі за № 4583, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою погашення заборгованості за кредитним договором від 14 грудня 2006 pоку, що станом на 09 червня
2015 року складається із заборгованості: за кредитом у розмірі
14 813,93 доларів США; за відсотками - 2 563,31 доларів США; пені за прострочення виконання зобов'язань - 8 929,99 доларів США, що еквівалентно 188 444,61 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції,
у серпні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також судом не було враховано докази, які свідчать про відсутність підстав для задоволення позову.
На підставі вищевказаного ОСОБА_5 просив суд скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня
2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року (у складі судді Сакояна Д. І.) заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що про наявність заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня
2015 року ОСОБА_5 дізнався 25 березня 2017 року, про що свідчать матеріали справи № 317/879/17 за скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_5, на рішення та дії головного державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Білецької К. О. під час виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/1270/15-ц, а із заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 22 серпня 2017 року.
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня
2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення ОСОБА_5 рекомендованого листа з копією заочного рішення у порядку статті 227 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали суду першої інстанції). Отримання копії вказаного заочного рішення у якості додатку до позовної заяви або скарги не може вважатьсь врученням належним чином засвідченої копії судового рішення в розумінні статті 227 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали суду першої інстанції).
У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду зі скаргою на рішення та дії головного державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Білецької К. О. під час виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/1270/15-ц. Тобто, отримання
ОСОБА_5 копії заочного р