Постанова
Іменем України
14 березня 2019 року
м. Київ
справа № 463/102/17
провадження № 61-10097св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Мартєва С. Ю.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року у складі судді Гирич С. В. та постанову апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року у складі суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») про зняття дисциплінарного стягнення, зобов'язання провести перерахунок заробітної плати.
Позов мотивовано тим, що у 2015 році він був призначений на посаду керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/0298 (ІІ тип) територіального відділення відокремленого безбалансового відділення № 10013/0289 (м. Львів) філія - Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України». Наказом ПАТ «Державний ощадний банк України» № 2379-к від 10 жовтня 2016 року йому оголошено догану за відсутність контролю за роботою працівників відділення, що призвело до грубого порушення вимог інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах ПАТ «Державний ощадний банк України», затвердженої постановою правління від 13 грудня 2016 року № 693 та наказу по філії - Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 397 від 13 травня 2016 року «Про призначення відповідальних осіб за схоронність цінностей в сховищах цінностей територіального відділення відокремленого безбалансового відділення». Підставою накладення дисциплінарного стягнення стало те, що ним не було здійснено контролю закриття каси.
Накладення дисциплінарного стягнення вважає незаконним, оскільки у наказі не зазначено період виявленого порушення вимог інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах ПАТ «Державний ощадний банк України», не зазначено працівників, які порушили інструкцію та не зазначено, що саме вчинили працівники відділення, що виключає відсутність контролю в його діях за працівниками відділення. Крім того, до його посадових обов'язків не входить контороль за роботою працівників відділення. Відомості зазначені в наказі є незрозумілими та такими, що не відповідають дійсним обставинам.
Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням уточнень, просив скасувати наказ ПАТ «Державний ощадний банк України» від 10 жовтня 2016 року № 2379-к про оголошення йому догани під час виконання посадових обов'язків на посаді керуючого територіальним відділенням відокремленого безбалансового відділення № 10013/0298 (м. Львів) філія -Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та зобов'язати відповідача провести перерахунок заробітної плати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності на законних підставах, оскільки ОСОБА_4, як керуючий територіального відокремленого безбалансового відділення, був зобов'язаний забезпечити у відділенні банку дотримання положень щодо його роботи. Виявлені службовим розслідуванням порушення працівниками підконтрольного позивачу відділення інструкцій ПАТ «Державний ощадний банк України» та неодноразовість допущення таких порушень працівниками свідчить про незабезпечення ним, як керівником дотримання відповідних інструкцій та відсутність контролю.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на законних підставах, з дотриманням вимог статей 148, 149 КЗпП України. Встановлено, що керуючий відокремленого відділення № 10013/0289 ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 не організував контроль за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку, не забезпечив збереження грошових коштів, цінностей та майна, відповідно до вимог Інструкції з організації касової роботи та здійснення косових операцій в установах АТ «Ощадбанк».
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності винесення оспорюваного наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення. З дослідженої в судовому засіданні відеозйомки з камер спостереження вбачається, що порушення вчинялись працівниками після 18 год. 00 хв., тобто після закінчення робочого часу позивача, а тому він не повинен нести відповідальності за дії підлеглих йому працівників, вчинені після закінчення його робочого часу. Контроль за роботою працівників відділення банку здійснюється шляхом відеоспостереження, перегляд якого здійснює особа, яка знаходиться за іншою адресою, а не начальник відокремленого підрозділу. Крім того, судами безпідставно прийнято до уваги висновок службового розслідування, який не містить прізвищ осіб, які допустили порушення та яких не притягнуто до відповідальності. Також відповідачем не надано доказів про те, що за порушення, за які позивача притягнуто до відповідальності наступили наслідки, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
(2) Позиція ПАТ «Державний ощадний банк України» - відповідача у справі
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначило про те, що касаційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій. При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності ПАТ «Державний ощадний банк України» було дотримано вимоги трудового законодавства, зокрема вимоги статтей 140, 147-149 КЗпП України. Підставою для винесення наказу про оголошення догани зазначено висновок службового розслідування від 05 жовтня 2016 року, в якому деталізовано усі встановлені обставини порушення. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні судом першї інстанції відеозапису встановлено, що закриття сейфу-сховища цінностей відділення № 10013/0298 07 вересня 2016 року, 08 вересня 2016 року та 09 вересня 2016 року здійснювалось однією особою, яка має два ключі на зв'язці, при цьому інший працівник перебуває у відділенні, але участі у закритті сховища не приймає, що є порушенням вимог Інструкції з організації касової роботи та здійснення косових операцій в установах АТ «Ощадбанк».
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Суди установили, що наказом ПАТ «Державний ощадний банк України» від 27 серпня 2015 року № 1615-2 ОСОБА_4 призначено на посаду керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/0298 (ІІ тип) територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/0289 (м. Львів) філія - Львівське обласне управління ПAT «Державний ощадний банк України» з 28 серпня 2015 року.
Наказом ПАТ «Державний ощадний банк України» № 2379-к від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за відсутність контролю за роботою працівників відділення, що призвело до грубого порушення вимог Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13 грудня 2012 року № 693 та наказу по філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 397 від 13 травня 2016 року «Про призначення відповідальних осіб за схоронність цінностей в сховищах цінностей територіального відокремленого безбалансового відділення».
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно в