Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 281/129/17
провадження № 61-3645св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, Лугинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватний нотаріус Лугинського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Можарівська Наталія Володимирівна,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5,
представник Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області -Карпенков Сергій Миколайович,
треті особи: ОСОБА_7, Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області (орган опіки і піклування), публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,
представник Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області (орган опіки і піклування)- Поліновська Марія Валеріївна,
представник публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»,- Стретович Ігор Олександрович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватного нотаріуса Можарівської Наталії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_7, Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області (орган опіки і піклування), публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області
від 30 серпня 2017 року у складі судді Данчук В. В. та постанову апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Шевчук А. М., Талько О. Б.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Лугинський РВДВС ГТУЮ у Житомирський області, державна виконавча служба), приватного нотаріуса Лугинського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Можарівської Н. В. (далі - приватний нотаріус Можарівська Н. В.), треті особи: ОСОБА_7, орган опіки і піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен банк Аваль», банк), у якому просила визнати недійсними: прилюдні торги, оформлені протоколом від 28 травня
2014 року про проведення аукціону прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Філією №06 приватного підприємства «Нива В. Ш.» (далі - ПП «Нива В. Ш.») та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 05 червня 2014 року приватним нотаріусом Лугинського районного нотаріального округу Можарівською Н. В.
2. Позовна заява мотивована тим, що згідно договору купівлі-продажу
від 29 жовтня 2004 року позивач набула право власності на житловий будинок з житловою площею 54,5 кв. м по АДРЕСА_1. 05 лютого 2008 року було проведено державну реєстрацію даного житлового будинку. 01 квітня 2010 року зареєстровано обтяження (договір іпотеки майнової поруки від 17 квітня 2008 року) на зазначений житловий будинок з надвірними будівлями. 07 листопада 2011 було прийнято рішення про державну реєстрацію нежитлової будівлі-кафетерію
по АДРЕСА_1.
3. На підставі виконавчого листа, виданого 30 травня 2012 року Лугинським районним судом Житомирської області, було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 100 000 грн. 05 квітня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Лугинського РУЮ Карпенковим С. М. було складено акт опису та арешту нежитлової будівлі-кафетерію. У листопаді
2013 року ПП «Україна-Експерт-Центр» виготовлено експертний звіт, відповідно до якого нежитлова будівля-кафетерію була оцінена в сумі 101 102 грн.
4. 12 березня 2014 року були проведені перші прилюдні торги, стартова ціна нерухомого майна визначена - 101 102 грн. 25 березня 2014 року було призначено проведення других прилюдних торгів, які повинні відбутися 14 квітня 2014 року. Стартова ціна нерухомого майна, з урахуванням уцінки, становила 96 046, 90 грн. 12 травня 2014 року було призначено треті прилюдні торги, які повинні відбутися 28 травня
2014 року. Стартова ціна нерухомого майна, з урахуванням уцінки, становила 55 606, 10 грн. 30 травня 2014 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції видано акт проведення прилюдних торгів від 28 травня 2014 року. Переможцем торгів відповідно до протоколу від 28 травня 2014 року стала ОСОБА_3
5. Позивач вважає, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, не повідомлено позивача щодо продажу майна та стартової ціни реалізованого майна на прилюдних торгах; проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність; спеціалізована організація, яка проводила публічні торги, не опублікувала інформацію про нерухоме майно, що реалізується; порушено порядок реалізації майна, яке перебуває в іпотеці; у майні, яке реалізовано на публічних торгах проживав неповнолітній; у переможця торгів відсутній намір на купівлю майна; продано неіснуюче майно, оскільки по АДРЕСА_1 зареєстровано житловий будинок, а з публічних торгів продано нежитлову будівлю за цією ж адресою; відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не була розглянута заява позивача про рецензування звіту про оцінку майна.
6. Вказані порушення вимог закону під час проведення прилюдних торгів є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а отже, тягне собою визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з цих прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
7. Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області
від 30 серпня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року.
8. Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів та факт недотримання вимог щодо строків опублікування оголошення про проведення прилюдних торгів та його змісту, не можуть бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Позивачем не доведено, що такі порушення вплинули на результати торгів. Також, не надано доказів та судом не встановлено, що нежитлова будівля-кафетерій, яка була продана з прилюдних торгів перебуває в іпотеці. Посилання позивача на те, що на прилюдних торгах було продано неіснуюче майно, суперечить відомостям з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких, нежитлова будівля-кафетерій знаходиться по АДРЕСА_1. Щодо порушення прав неповнолітньої дитини, то зі змісту протоколу проведення прилюдних торгів продано майно - нежитлову будівлю-кафетерій, у якій неповнолітня особа не проживала, що в свою чергу підтверджується органом опіки і піклування у наданих запереченнях на позовну заяву.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
9. У касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
10. Касаційна скарга мотивована тим, що прилюдні торги були проведенні з порушенням порядку, встановленого Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів.
ПП «НИВА-В. Ш.» не повідомляла позивача про час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, що унеможливило її участь у торгах та викупити дане майно. Спеціалізована організація до початку прилюдних торгів не публікувала за місцезнаходженням предмета іпотеки (не менше, як у двох місцевих друкованих засобах інформації) повідомлення про проведення прилюдних торгів. Наведе призвело до порушення права боржника скористатись своїм правом на участь у торгах та добровільно сплатити борг на бу