Постанова
Іменем України
13 березня 2019 року
м. Київ
справа № 2608/18185/12
провадження № 61-41652св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»,
представники публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»: Колісник Анастасія Миколаївна, ДзюбенкоРостислав Вікторович, Островерхов Костянтин Миколайович, Лісовський СергійВолодимирович,
представники товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»: КрасіловаКатерина Сергіївна, Даніліна Наталя Сергіївна, Ненахов Олексій Олексійович, ОксенгороваЛюдмила Володимирівна,
відповідачі: ОСОБА_10, ОСОБА_11,
представник ОСОБА_10- ОСОБА_12,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_11 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2018 року в складі судді Семенюк Т. А,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - ТОВ «ФК «Позика») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Заява мотивована тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у справі № 2608/18185/12 було стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») з ОСОБА_10, ОСОБА_11 заборгованість у розмірі 327 419,32 грн. 02 грудня 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (далі - ТОВ «ФК «Фінактив») було укладено договір факторингу № 50/1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 27 грудня 2006 року № 11105491000, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_10, договором поруки від 27 грудня 2006 року № 83286, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_11 перейшло до
ТОВ «ФК «Фінактив». 12 грудня 2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та
ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу № 50/1-1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вказаними договорами перейшло до останнього.
З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Позика» просило суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».
Короткий зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року заяву ТОВ «ФК «Позика» задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 2608/18185/12.
Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_11подала до апеляційну суду скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року була повернута без розгляду заявнику у зв'язку із тим, що порушено встановлений Перехідними положеннями ЦПК України порядок оскарження рішень суду.
У травні 2018 року, ОСОБА_11 вдруге подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня
2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_11 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам частини першої статті 354 ЦПК України.
На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_11 20 червня 2018 року подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у якій зазначала, що оскаржувану ухвалу отримала 04 квітня 2018 року, апеляційну скаргу мала подати з 05 квітня 2018 року по 19 квітня 2018 року, проте апеляційну скаргу було подано 21 квітня 2018 року, оскільки у період з 09 квітня 2018 року по 21 квітня 2018 року вона перебувала у відрядженні у м. Одесі. Вважала, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просила поновити такий строк.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року відмовлено.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що заявником недоліки апеляційної скарги щодо наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не усунуто, а зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У серпні 2018 рокуОСОБА_11 подала до Верховного Суду касаційну скаргу із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження.
Відзив відповідачів