ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/3948/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
за участю представників:
позивача - Гевко А.В.,
відповідача - Симонов А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 (Бородіна Л.І., Лакіза В.В., Здоровко Л.М.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2018 (Шатерніков М.І.)
про закриття провадження у справі № 910/3948/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про стягнення 2 669 645,60 грн
Історія справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (далі - Відповідач) про стягнення 2 669 645,60 грн попередньої оплати.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив про неналежне виконання Відповідачем умов договору поставки № 03-02/17-2ЛВ від 03.02.2017.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 справу №910/3948/18 передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2018 здійснено заміну Позивача у справі на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" (далі - Позивач).
5. Відповідачем в серпні 2018 року подано клопотання про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 в іншій справі № 910/11600/17, яке набрало законної сили, здійснено розгляд позовних вимог ТОВ "Імперія-Агро" до ТОВ "Хімтрейд Україна", третя особа ТОВ "НФ Трейдинг Україна" про стягнення за договором поставки № 03-02/17-2ЛВ від 03.02.2017 заборгованості в сумі 2 669 645,60 грн, пені в сумі 96 326,66 грн та 3% річних в сумі 22 381,14 грн, а тому існує судове рішення, в якому вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, що й спір у даній справі.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали, постановленої судом першої інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2018 закрито провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.
7. Ухвала суду мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 у справі № 910/11600/17, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, що й спір у даній справі, тому наявні підстави для застосування пункту 2 частини 1 статті 175 та пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
8. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2018 залишено без змін з тих же підстав.
9. Додатково суд зазначив, що позовні вимоги в іншій справі №910/11600/17 та у даній справі мають однакому правову природу їх виникнення, які ґрунтуються на приписах статті 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка кореспондується з приписами статті 670 ЦК України, а отже зазначення Позивачем в цих справах предмету позову як стягнення боргу чи як стягнення попередньої оплати не змінює правової сутності цих позовів та правових підстав позовних вимог, на яких вони ґрунтуються.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Позивач подав касаційну скаргу на ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
11. Суди залишили поза увагою, що учасниками в іншій справі №910/11600/17 є ТОВ "Імперія-Агро", ТОВ "Хімтрейд Україна" та третя особа ТОВ "НФ Трейдинг Україна", тоді як учасниками даної справи є ТОВ "Август-Україна" та ТОВ "Хімтрейд Україна"; предметом позовних вимог у справі №910/11600/17 є стягнення боргу та відсотків за прострочене зобов'язання, тоді як предметом позовних вимог у даній справі є стягнення попередньої оплати.
12. Попередні судові інстанції не врахували, що підставою позову у справі №910/11600/17 є договір поставки від 03.02.2017, тоді як цей договір не є підставою позову у даній справі, а є лише доказом, який має значення для вирішення спору у справі, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно послався на умови договору поставки від 03.02.2017, дія якого закінчилася 31.12.2017.
13. Також судами не враховано, що правові підстави у справах є різними, оскільки позов у справі №910/11600/17 не обґрунтовувався статтею 670 ЦК України.
14. Закриваючи провадження у справі, суди порушили права Позивача, передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Позиція Відповідача у відзиві на касаційну скаргу
15. Позивачем не враховано, що суб'єктний склад учасників даної справи та справи №910/11600/17 є однаковим, оскільки під час розгляду цієї справи відбулась заміна позивача ТОВ "Імперія-Агро" його правонаступником ТОВ "Август-Україна" і ця обставина не є підставою стверджувати про різність складу учасників вказаних справ.
16. Суди дійшли вірного висновку про однаковість предмету позовів в обох справах, оскільки предметом є стягнення грошових коштів, що складають вартість недопоставленої продукції договору від 03.02.2017.
17. Доводи скаржника, що в тексті позову у справі №910/11600/17 в якості правової підстави не зазначалась стаття 670 ЦК України, тоді як в позовній заяві у даній справі Позивач посилається на статтю 670 ЦК України, що свідчить про неоднаковість правових підстав позову, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції про тотожність обох справ за їх суб'єктним складом, предметом та підставами позовів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
18. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини 1 статті 175 ГПК України).
19. Зі змісту вказаних норм права можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення заст