ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9836/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Новохацького Валерія Яковича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 17.12.2018 (головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.)
за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Новохацького Валерія Яковича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс",
про повернення земельної ділянки,
Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. 25.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Фізичної особи-підприємця Новохацького Валерія Яковича про повернення земельної ділянки.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 у справі № 910/9836/18 позов задоволено повністю, зобов'язано Фізичну особу-підприємця Новохацького Валерія Яковича повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована по вул. Саперно-Слобідська, 8-10 у Голосіївському районі міста Києва впритул до земельної ділянки, яка передана КП "Київтранспарксервіс" на підставі рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом звільнення від паркувального майданчику та паркану. Також з Фізичної особи-підприємця Новохацького Валерія Яковича стягнуто на користь Прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Новохацький Валерій Якович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано тим, що він не був присутнім в судовому засіданні 10.10.2018, оскільки не отримував повідомлень про час та дату судових засідань по даній справі, судове рішення йому не було вручено, апелянту стало відомо про оскаржуване рішення від особи, яка здійснює примусове виконання рішення, а також з Єдиного державного реєстру судових рішень.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Новохацького Валерія Яковича залишено без руху з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений ухвалою, докази надсилання копії апеляційної скарги Київській міській раді, а також надати відповідну заяву із зазначенням об'єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали апелянта отримувати поштову кореспонденцію за його місцем проживання: АДРЕСА_1 та подання доказів надсилання копії скарги Київській міській раді.
5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 910/9836/18 відмовлено Фізичній особі - підприємцю Новохацькому Валерію Яковичу у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/9836/18.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
6. 23.01.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Фізичною особою-підприємцем Новохацьким Валерієм Яковичем безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 910/9836/18.
7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між справами від 30.01.2019 року у справі № 910/9836/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
8. Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
9. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
10. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2019 заяву Фізичної особи-підприємця Новохацького Валерія Яковича про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено строк Фізичній особі-підприємцю Новохацькому Валерію Яковичу для подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 910/9836/18; відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04.03.2019.
11. Письмові відзиви на касаційну скаргу не надходили.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
12. У касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Новохацький Валерій Якович (скаржник, відповідач) просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 910/9836/18 повністю та передати справу для розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
13. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує, що ухвалу суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права.
ФОП Новохацький В.Я. зазначає, що відповідач не був присутнім під час складання судом першої інстанції повного тексту рішення, а отже воно не було йому вручено в день складання, що дає право відповідачу скористатися підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, передбачену п.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Посилаючись на п.6 ст. 242 ГПК України скаржник вважає, що датою вручення рішення відповідачу є 10 грудня 2018 року, оскільки копія рішення, яка була направлена судом першої інстанції на адресу відповідача, повернулась на адресу суду 10.12.2018 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
На думку ФОП Новохацького В.Я., відповідач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку подачі апеляційної скарги до 29 грудня 2018 року включно, про що зазначено в п. 2 ст. 256 ГПК України.
Скаржник вказує, що подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції 16 листопада 2018 року (про що є відмітка на апеляційній скарзі), оскільки про наявність рішення відповідач дізнався 09 листопада 2018 року від особи, яка здійснює примусове виконання рішення, а також з Єдиного державного реєстру судових рішень, про що і було зазначено в апеляційній скарзі.
Відповідач вважає, що звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого п. 2 ст. 256 ГПК України, в апеляційній скарзі ФОП Новохацький В.Я. ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також обґрунтував поважність причин пропуску такого строку, додаткове обґрунтування також було викладено в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги.
На думку скаржника, на момент прийняття ухвали, у суду були відсутні підстави стверджувати про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
14. Ухвалою суду першої інстанції від 30.07.2018 було відкрито провадження у справі № 910/9836/18 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено до розгляду на 05.09.2018. Зазначена ухвала була направлена рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу ФОП Новохацького В. Я.: АДРЕСА_1, однак 06.09.2018 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання.
15. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2018 у зв'язку з неявкою відповідача та відсутності письмових пояснень позивача та прокуратури, розгляд справи відкладено на 26.09.2018. Зазначена ухвала була направлена рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу ФОП Новохацького В. Я.: АДРЕСА_1, однак 22.10.2018 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання.
16. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2018 закрито підготовче судове засідання, справу призначена до судового розгляду на 10.10.2018. Зазначена ухвала була направлена рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу ФОП Новохацького В. Я. АДРЕСА_1, однак 05.11.2018 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання.
17. Аналогічно повернулось на адресу суду першої інстанції 10.12.2018 оскаржуване апелянтом рішення, направлене на зазначену адресу 16.10.2018 поштовою кореспонденцією, з позначкою за закінченням терміну зберігання.
18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Новохацького Валерія Яковича залишено без руху з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений ухвалою, докази надсилання копії апеляційної скарги Київській міській раді, а також надати відповідну заяву із зазначенням об'єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали апелянта отримувати поштову кореспонденцію за його місцем проживання: АДРЕСА_1 та подання доказів надсилання копії скарги Київській міській раді.
19. 13.12.2018 від представника Фізичної особи - підприємця Новохацького Валерія Яковича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, яка містить посилання на норми п.2 ст. 256 ГПК України та за переконанням апелянта єдина поважна причина, по якій учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є та обставина, що учаснику справи повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення (повний текст оскаржуваного рішення було складено не в день проголошення (10 жовтня), а пізніше (12 жовтня)).
20. Також апелянт посилається на пункт 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким "Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу". За переконанням апелянта, єдиною підставою для визнання неповажною причини, зазначеної в пункті 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, може бути тільки подання відповідачем апеляційної скарги з порушенням строку на подання апеляційної скарги у зв'язку з такою причиною - пізніше ніж двадцять днів з моменту отримання рішення.
21. Інших доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не надано.
VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
22. Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача Фізичної особи - підприємця Новохацького Валерія Яковича про вчинення відповідних процесуальних дій та винесення рішення, однак останній, незважаючи на те, що не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух справи користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, наданими процесуальними правами своєчасно не скористався, недоліки апеляційної скарги щодо наведення об'єктивної неможливості отримувати поштову кореспонденцію за його місцем проживання: АДРЕСА_1, суду апеляційної інстанції не надав.
VІІ. Позиція Верховного Суду
23. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):
"1. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
3. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції."
24. Згідно зі ст.300 ГПК:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.
25. Відповідно до ст.256 ГПК:
"1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу."
Згідно з ч.6 ст. 242 ГПК України:
"Днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси."
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України:
"3. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
7. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає."
Згідно з ч.1 ст.119 ГПК:
"Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення."
26. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції тричі направлялися рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу ФОП Новохацького В. Я. АДРЕСА_1, відповідні ухвали суду, проте поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання".
Аналогічно повернулось на адресу суду першої інстанції 10.12.2018 оскаржуване апелянтом рішення, направлене на зазначену адресу 16.10.2018 поштовою кореспонденцією, з позначкою "за закінченням терміну зберігання".
27. Звертаючись до апеляційного суду в апеляційній скарзі ФОП Новохацький В.Я. вказав знову ту ж саму адресу: АДРЕСА_1, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
28. В Рішенні Європейського суду з прав людини "В’ячеслав Корчагін проти Росії" було зазначено наступне.
64. Конвенція має на меті га