ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 917/325/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
представників учасників справи:
позивача - акціонерного товариства "Укртрансгаз" - Никеруй Т.М. - адвокат (свідоцтво від 02.06.2017 №000188),
відповідача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" - Баранов В.І. - адвокат (посвідчення від 27.06.2017 №1703),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - Лисенко В.О. - адвокат (свідоцтво від 26.05.216№3420),
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
комуналого підприємства "Житлово-комунальний комбінат с.Розсошенці Полтавського району" - Лук'яненко О.А. - адвокат (посвідчення від 27.06.2017 №1732);
державної установи "Машівська виправна колонія (№9)" - не з'яв.;
підприємства об'єднання громадян "Полтавське учбово-виробниче підприємство "Полтаваелектро" Українського товариства сліпих" - не з'яв.,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (далі - ПАТ "Полтавагаз")
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 (головуючий суддя - Попков Д.О., судді Пушай В.І. і Стойка О.В.)
зі справи №917/325/18
за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")
до ПАТ "Полтавагаз"
про стягнення 3 158 086,19 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Компанія),
треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: комунальне підприємство "Житлово-комунальний комбінат с.Розсошенці Полтавського району" (далі - КП "ЖКК с.Розсошенці ");
державна установа "Машівська виправна колонія (№9)" (далі - ДУ "Машівська виправна колонія (№9)");
підприємство об'єднання громадян "Полтавське учбово-виробниче підприємство "Полтаваелектро" Українського товариства сліпих" (далі - ПОГ "Полтавське учбово-виробниче підприємство "Полтаваелектро" Українського товариства сліпих").
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення 3 158 086,19 грн., з яких: 2 576 361,14 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, надані у грудні, квітні, червні 2016 року, 328 142,11 грн. пені, 57 779,49 грн. - 3% річних та 195 803,45 грн. "інфляційних".
2. Позов мотивовано тим, що відповідачем не сплачено позивачу заборгованості за надані йому, згідно з договором транспортування природного газу від 17.12.2015 №1512000727 (далі - Договір), послуги балансування для врегулювання наявних у нього негативних місячних небалансів за грудень, квітень, червень 2016 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.07.2018 (суддя Киричук О.А.) у позові відмовлено.
4. Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки: згідно з пунктом 4 глави 4 Розділу XIV Кодексу ГТС у редакції, чинній після 28.04.2017, оператор газотранспортної системи до 14-го числа місяця, наступного за звітним, надає замовнику послуг транспортування односторонній акт про надання послуг балансування на обсяги природного газу, місячного небалансу замовника послуг транспортування, що був не врегульований ним відповідно до пунктів 3-5 глави 3 цього розділу, рахунок на оплату, звіт по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу). Замовник послуг транспортування повинен здійснити оплату у строк, що не перевищує 5 банківських днів з дня отримання ним зазначених документів; тобто Кодексом ГТС чітко встановлені строки, в межах яких оператор газотранспортної системи має визначити небаланс замовника послуги, як добовий так і місячний, та вчинити відповідні дії з його усунення; при цьому оператор газотранспортної системи не наділений правом корегувати, тобто перераховувати, місячні небаланси попередніх газових місяців, по яких ним вже було надано послуги з балансування обсягів природного газу; позивач лише листами від 31.05.2017 №1001ВИХ-17-905/1001.14, від 09.06.2017 №1001ВИХ-17-1274/1001.14, від 09.06.2017 №1001ВИХ-17-1276/1001.14 повідомив відповідача про надання йому послуг балансування для врегулювання наявних у нього негативних місячних небалансів за грудень, квітень, червень 2016 року з поданням відповідних актів про надання послуг балансування обсягів природного газу з розрахунками вартості до таких актів та рахунками на загальну суму 2 576 361,14 грн.; враховуючи визначені позивачем місяці (грудень, квітень, червень 2016 року) та дати повідомлення відповідача про надання йому послуг балансування для врегулювання наявних у нього негативних місячних небалансів, позивач безпідставно у травні - червні 2017 року провів перерахунок місячних небалансів відповідача за минулий рік. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 2016 рік сторонами "був закритий", оскільки станом на 31.12.2016 на користь відповідача у позивача обліковувалося позитивне сальдо на суму 328 845,17 грн., про що свідчить акт звірки розрахунків, складений за підписами обох сторін, завірений печатками юридичних осіб.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018: апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" задоволено; рішення господарського суду Полтавської області від 17.07.2018 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто з ПАТ "Полтавагаз" на користь АТ "Укртрансгаз" заборгованість у сумі 2 576 361,14 грн. за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 №1512000727, пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у сумі 328 142,11 грн., 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань у сумі 57 779,49 грн., "інфляційну індексацію" в сумі 195803,45 грн.; стягнуто з ПАТ "Полтавагаз" на користь АТ "Укртрансгаз" витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 47 371,29 грн. та витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 71 056,93 грн.
6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наявністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки ані відповідачем, ні третіми особами на стороні відповідача не доведено правомірності споживання природного газу впродовж спірного періоду за рахунок ресурсу Компанії як постачальника; підтвердженої номінації останнього матеріали справи не містять, що дозволяє констатувати несанкціонованість споживання/відбору природного газу такими споживачами в розмірі всіх (100%) розподілених на них відповідачем обсягів фактичного споживання у спірні періоди. Посилання відповідача з цього приводу на розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 №742-р колегією суддів відхиляється, оскільки за змістом частин другої та третьої статті 49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" розпорядження (на відміну від постанови Уряду) не є актом нормативного характеру, а, отже, не відповідає ознакам регуляторного акта в розумінні статті 1 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та не замінює положень нормативно-правових актів щодо визначення несанкціонованого відбору природного газу за відсутність підтверджених номінацій. Крім того, згадане розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 №742-р "не розповсюджується" на квітень, червень і грудень 2016 року, - з урахуванням вимоги його пункту 1 щодо надання номінацій до початку опалювального сезону 2016/2017 (тобто в жовтні 2016 року).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду ПАТ "Полтавагаз" просить: скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №917/325/18 повністю і залишити в силі рішення господарського суду Полтавської області від 17.07.2018 у цій справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи наведені в касаційній скарзі (з урахуванням доводів викладених у письмових поясненнях)
8. Висновок суду апеляційної інстанції про надання ПАТ "Полтавагаз" послуг балансування за Договором на загальну суму 2 576 361, 14 грн. не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на законі та є юридично неспроможним, оскільки матеріалами справи не підтверджено належними та допустимими доказами надання послуг балансування у квітні, червні та грудні 2016 року, що є предметом позову.
9. Під час перегляду справи №917/325/18 Східним апеляційним господарським судом на порушення вимог частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не враховано правові висновки Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду викладені у постанові від 22.06.2018 у справі № 904/5621/17 щодо покладення саме на Компанію обов'язку з видачі номінацій виробникам теплової енергії. Аналогічна правова позиція викладена й у постановах Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №904/8966/17, від 04.09.2018 у справі №904/9570/17, від 06.09.2018 у справі №904/9265/17.
10. Судом апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови проігноровано висновок науково-правової експертизи юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 19.12.2018 №01/720-26, що є думкою авторитетних і незалежних експертів-науковців з певного питання та має для вирішення справи суттєве значення.
11. У корегуючих актах та розрахунках вартості послуг балансування за квітень, червень, грудень 2016 року та рахунках за квітень-грудень 2016 року неправильно застосовано коефіцієнт компенсації 1,2 замість 1.
12. Дії позивача при складанні односторонніх актів про надання послуг балансування (коригуючих актів), розрахунків та рахунків, в яких визначено вартість послуг балансування, свідчить про порушення позивачем порядку надання послуг балансування, всіх допустимих термінів та строків, передбачених умовами Договору та нормами Кодексу ГТС, правил балансування, визначених Законом України "Про ринок природного газу", відсутність обґрунтування реальних витрат, що, в свою чергу, унеможливило своєчасне самостійне врегулювання небалансу відповідачем.
13. Місячні номінації на квітень, червень, грудень 2016 року підтверджені оператором ГТС без повідомлень відповідачу про зауваження, при цьому борг за Договором відсутній. Тому жодного спору між сторонами Договору щодо кількості протранспортованих обсягів природного газу немає, що спростовує твердження суду апеляційної інстанції про "несанкціонований відбір природного газу".
14. Кодексом ГТС чітко встановлені строки, в межах яких оператор газотранспортної системи має визначити небаланс замовника послуги, як добовий так і місячний, та вчинити відповідні дії з його усунення. При цьому оператор газотранспортної системи не наділений правом корегувати, тобто перераховувати, місячні небаланси попередніх газових місяців, по яких вже було надано послуги з балансування обсягів природного газу. Аналогічних висновків дійшла Комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у листі від 27.06.2017 №7044/16.3.2/7-17.
15. У даній справі судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки належним чином не встановлено початок строку виконання умов Договору в частині направлення актів балансування за квітень, травень, грудень 2016 року, не встановлено дату сплати за Договором.
16. Апеляційний господарський суд розглянув справу за відсутності представників третіх осіб та відповідача, щодо яких відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи 26.12.2018 (після оголошення перерви в судовому засіданні 05.12.2018).
17. 26.12.2018 перед початком судового засідання представник третьої особи - Компанії подав через канцелярію суду письмові пояснення від 22.12.2018. На порушення вимог статей 167, 168 ГПК України суд апеляційної інстанції не з'ясував, чи отримали інші учасники процесу згадані письмові пояснення та чи бажають вони навести свої доводи й міркування щодо викладених у них питань.
Доводи, викладені іншими учасниками справи
18. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" посилається на те, що постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, а касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню; зокрема, зазначає, що: твердження відповідача про відсутність у позивача права на корегування фактичних даних первинних документів про надання послуг балансування є необґрунтованими та свідчать про неправильне застосування норм матеріального права, а саме статей 4, 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 192.1 статті 192, пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, підпунктів 1, 2 глави 3 розділу XIV Кодексу ГТС; позивачем було складено акти про надання послуг балансування за квітень, червень, грудень 2016 року лише 29.05.2017 у зв'язку з порушенням відповідачем порядку надання інформації про розподіл природного газу (алокації/звітів), що свідчить про прострочення відповідачем виконання зобов'язань за Договором та Кодексу ГТС у частині надання інформації для розрахунку послуг балансування (здійснення алокацій); невчасне оформлення чи надсилання оператором газотранспортної системи акта про надання послуг балансування не може бути розцінено як ненадання послуги балансування, а може вважатися простроченням кредитора, що в будь-якому випадку не звільняє замовника послуг транспортування (відповідача) від обов'язку оплатити відповідні послуги; позивачем законно та обґрунтовано встановлено наявність у відповідача негативних місячних небалансів за квітень, червень та грудень 2016 року; позивачем законно та правомірно застосовано коефіцієнт компенсації 1,2 при визначенні вартості послуг балансування; твердження відповідача про відсутність несанкціонованого відбору природного газу споживачами, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у цій справі є необґрунтованими та безпідставними; позивачем правомірно нараховані штрафні санкції в даній справі, - та просить залишити без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, а касаційну скаргу - без задоволення.
19. АТ "Укртрансгаз" подано до Верховного Суду клопотання, в якому воно просить "розглянути можливість передання даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду". Клопотання мотивовано наявністю виключної правової проблеми у застосуванні норм права у подібних правовідносинах.
Відповідно до частини п'ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Однак з матеріалів даної справи не вбачається і скаржником не доведено наявності в ній виключної правової проблеми, що могла б бути підставою для її передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Натомість прийняття рішень Верховним Судом в інших справах, зазначених позивачем у згаданому клопотанні, свідчать про іншу фактично-доказову базу в них, у залежності від якої й ухвалювалися відповідні рішення. Додані до клопотання акти приймання-передачі природного газу, що був придбаний АТ "Укртрансгаз" для надання йому послуг балансування, не можуть бути предметом дослідження та оцінки Верховним Судом у силу частини другої статті 300 названого Кодексу, згідно з якою суд касаційної інстанції не має права, зокрема, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У зв'язку з наведеним зазначене клопотання скаржника відхиляється Касаційним господарським судом.
20. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.
21. КП "ЖКК с.Розсошенці" у своїх письмових поясненнях зазначає, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №917/325/18 є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права; судом апеляційної інстанції надано неналежну правову кваліфікацію правовідносинам сторін, а висновки, покладені в основу оскаржуваної постанови, суперечать матеріалам справи, практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах, - та просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №917/325/18 повністю і залишити в силі рішення господарського суду Полтавської області від 17.07.2018 у цій справі.
22. Компанія у поданих письмових поясненнях зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції є законною та обгрунтованою, а касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, зокрема, зазначає, що: у спірні періоди Компанія не подавала номінацій позивачу по третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у цій справі, позивач не підтверджував такі номінації та, відповідно, не повідомляв про них відповідача; відповідач за відсутності правових підстав здійснив розподіл природного газу в спірні періоди; природний газ, що був розподілений відповідачем, не був власністю Компанії; третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у цій справі, у відповідні періоди 2016 року було здійснено несанкціонований відбір природного газу, - та просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
23. 17.12.2015 позивачем (оператор газотранспортної системи) та відповідачем (замовником) укладено Договір, відповідно до умов якого:
- позивач надає відповідачу послуги транспортування природного газу, а відповідач оплачує позивачу встановлену в цьому договорі вартість таких послуг (пункт 2.1);
- послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі ГТС, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором (пункт 2.2);
- до послуг, які можуть бути надані відповідачу за цим договором, належать: послуги замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи (надалі - розподіл потужності); послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (надалі - транспортування); послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи та відбираються з неї (надалі - балансування; пункт 2.3);
- у разі виникнення у замовника негативного місячного небалансу та неврегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу ГТС у строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу за послуги балансування. Негативний місячний небаланс визначається відповідно до Кодексу ГТС (пункт 9.1);
- вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про місячний небаланс відповідача за формулою: В балансування = БЦГ х К х QБГ, де БЦГ - базова ціна газу; QБГ - обсяг негативного місячного небалансу відповідача; К - коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2. При розмірі небалансу до 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1 (пункт 9.2);
- базова ціна газу визначається позивачем відповідно до Кодексу ГТС. Позивач визначає базову ціну газу щомісяця в строк до 10 числа місяця, наступного за газовим місяцем, та розміщує її на своєму веб-сайті (пункт 9.3);
- позивач до 14 числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає відповідачу на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок - фактуру. Відповідач зобов'язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує 5-ти банківських днів (пункт 9.4);
- послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом позивача на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого відповідачем відповідно до Кодексу та розділу ІХ цього Договору (пункт 11.4);
- Договір набирає чинності з дня його укладення на строк до 31 грудня 2016 року, умови договору застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладення, а саме з 01 грудня 2015 року. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 17.1).
24. За твердженням позивача, ним на виконання Договору було здійснено процедуру алокації відповідача, за результатами якої було встановлено наявність у відповідача негативних місячних небалансів у грудні, квітні, червні 2016 року, а саме:
-у грудні 2016 року обсяг негативного небалансу склав 247,588 тис. куб. м. На підтвердження вказаного позивач надав звіт про надані послуги з транспортування (по точкам входу/виходу операторів газорозподільних систем) за грудень 2016 року. Йдеться про звіт відповідача про фактичні обсяги розподілу природного газу по постачальниках за грудень 2016 року, в якому у графі "Підтверджений обсяг номінацій" по рядку першому пункту V стосовно "Теплогенеруючі підприємства всього, в т.ч. тепло для населення по договорах з" (відповідача) зазначено загальний заномінований обсяг природного газу у розмірі 26 504,000 тис. куб. м, а у графі "Фактичний обсяг за місяць" цього рядка вказаний обсяг природного газу в розмірі 19 851,551 тис. куб. м, який нібито був отриманий відповідачем з ресурсу Компанії. Згідно з реєстром обсягів газу, що були використані споживачами по договорах з Компанією в грудні 2016 року, відповідачем відображено 86,327 тис. куб. м обсягів газу з ресурсу Компанії. Водночас у звіті про поділ фактичного обсягу (об'єму) природного газу, відібраного з точки виходу ПАТ "Полтавагаз", між замовниками послуг транспортування (постачання) у розрізі їх контрагентів (споживачів) за грудень 2016 року, відповідач розподілив 247,588 тис. куб. м на КП "ЖКК с. Розсошенці", що нібито були отримані відповідачем з ресурсу Компанії, проте у дійсності Компанія такого обсягу газу відповідачу не постачала;
- у квітні 2016 року обсяг негативного небалансу склав 2,114 тис. куб. м. На підтвердження вказаного позивач подав звіт про надані послуги з транспортування (по точкам входу/виходу операторів газорозподільних систем) за квітень 2016 року. Зокрема, звітом відповідача про фактичні обсяги розподілу природного газу по постачальниках за квітень 2016 року, в якому у графі "Підтверджений обсяг номінацій" по рядку першому п. V стосовно "Теплогенеруючі підприємства всього, в т.ч. тепло для населення по договорам відповідача" зазначено загальний заномінований обсяг природного газу у розмірі 6 164,000 тис. куб. м, а у графі "Фактичний обсяг за місяць" цього рядка вказаний обсяг природного газу в розмірі 3 093,561 тис. куб. м, який нібито був отриманий відповідачем з ресурсу Компанії. Водночас згідно з реєстром обсягів газу, що були використані споживачами по договорах з Компанії у квітні 2016 року, відповідач розподілив на ДП "СГП Машівської виправної колонії №9" 2,114 тис. куб. м. газу, який нібито був отриманий відповідачем з ресурсу Компанії, яка у дійсності такого газу відповідачу не постачала;
- у червні 2016 року обсяг негативного небалансу склав 1,067 тис. куб. м. На підтвердження вказаного позивач надав звіт про надані послуги з транспортування (по точкам входу/виходу операторів газорозподільних систем) за червень 2016 року. Зокрема, звіт Відповідача про фактичні обсяги розподілу природного газу по постачальниках за червень 2016 року, в якому у графі "Підтверджений обсяг номінацій" по рядку першому пункту V стосовно "Теплогенеруючі підприємства всього, в т.ч. тепло для населення по договорах відповідача" зазначено заномінований обсяг природного газу в розмірі 2 037,000 тис. куб. м, а у графі "Фактичний обсяг за місяць" цього рядка вказаний обсяг природного газу в розмірі 1 840,227 тис. куб. м, який нібито був отриманий відповідачем з ресурсу Компанії. Водночас згідно з реєстром обсягів газу, що були використані споживачами по договорах з Компанією у червні 2016 року, відповідач розподілив на УТОС Полтавське УВП "Полтаваелектро" 1,067 тис. куб. м газу, який ніби-то був отриманий відповідачем з ресурсу Компанії, яка (Компанія) в дійсності такого га